Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 18АП-531/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

N 18АП-531/2008 Дело N А76-11263/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" о признании незаконным решения от 29.12.2006 N 1247, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (третьи лица - открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект"), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" - Погорелова В.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников от 09.01.2007 N 13), Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "РП АТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2006 N 1247, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2007 (т. 2, л. д. 35) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - ООО "Уралпромкомплект", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года (т. 1, л. д. 137 - 143) требования, заявленные ООО "РП АТЭЦ", удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанцией судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Озерску подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А76-11263/2007 (т. 2, л. д. 5 - 8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 48 - 52) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 года по делу N А76-11263/2007 отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Инспекция ФНС России по г. Озерску, ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Уралпромкомплект" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л. д. 53, 57 - 63); в судебное заседание представители налогового органа и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ООО "РП АТЭЦ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Озерску, открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" и общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект".

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на несоблюдение налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, норм, закрепленных в ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению ООО "РП АТЭЦ" является безусловным основанием для признания недействительным решения заинтересованного лица от 29.12.2006 N 1247.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Инспекции ФНС России по г. Озерску (т. 1, л. д. 60 - 63), нарушение требований п. п. 4, 5 ст. 100 НК РФ, со стороны налогового органа, отсутствует, в то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ", требований п. п. 2, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "РП АТЭЦ" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость на основании уточненной налоговой декларации за август 2006 года. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006 N 1762 (т. 1, л. д. 6 - 8) и вынесено решение от 29.12.2006 N 1247 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 20 - 22). Указанным решением ООО "РП АТЭЦ" в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1) и предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за август 2006 года на 13.236 руб. 11 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении ООО "РП АТЭЦ" к вычету налога на добавленную стоимость, по причине нарушения требований п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, в отношении счетов-фактур, выставленных контрагентами-продавцами: открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекет".

При этом Инспекцией ФНС России по г. Озерску следующим образом описан факт установления совершения ООО "РП АТЭЦ" налогового правонарушения:

- "ОАО "Уралсвязьинформ" реализовало услуги связи ООО "Ремонтное предприятие АТЭЦ" по счету-фактуре от 31.07.2006 N 07/70/12320 (копия счета-фактуры прилагается) на сумму 748,01 руб. (в т.ч. НДС 114,11 руб.). Данный счет-фактура подписан уполномоченными лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером. Распорядительных документов, подтверждающих полномочия данных лиц, не представлено" (т. 1, л. д. 20);

- "ООО "Ремонтное предприятие АТЭЦ" приняло НДС к вычету на основании счетов-фактур (копии счетов-фактур прилагаются) от ООО "Уралпромкомплект": от 26.07.2006 N 232 на сумму 69820 руб. (в т.ч. НДС 10650,51 руб.), от 26.07.2006 N 233 на сумму 10982 руб. (в т.ч. НДС 1675,22 руб.), от 26.07.2006 N 234 на сумму 5220 руб. (в т.ч. НДС 796,27 руб.). Согласно расшифровкам подписей, имеющихся на указанных счетах-фактурах, руководителем и главным бухгалтером ООО "Уралпромкомплект" соответственно являются В. В. Кулаков и Н. С. Новикова. Визуально определено, что счета-фактуры подписаны одним лицом. Документов, подтверждающих право подписи счетов-фактур лицом, не являющимся руководителем или главным бухгалтером организации, не представлено" (т. 1, л. д. 20, 21).

Копии вышеупомянутых счетов-фактур представлены в материалы дела налоговым органом (т. 1, л. д. 81 - 84).

Из содержания акта камеральной налоговой проверки (т. 1, л. д. 8) следует, что налоговый орган извещал ООО "РП АТЭЦ" о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 29.12.2006 в 15 час.

Сопроводительным письмом от 08.12.2006 N 12-52-19805 (т. 1, л. д. 74) ООО "РП АТЭЦ" также извещалось налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в 15 час. 29.12.2006.

При этом акт камеральной налоговой проверки и соответствующее извещение были получены налогоплательщиком лишь 11.01.2007, что не оспаривается со стороны заинтересованного лица и подтверждено им же представленной в материалы дела, заверенной копией почтового уведомления (т. 1, л. д. 75).

С учетом этого, возражения на акт камеральной налоговой проверки ООО "РП АТЭЦ" направило в Инспекцию ФНС России по г. Озерску лишь 24.01.2007 (т. 1, л. д. 69, 70), что также не оспаривается заинтересованным лицом (копии соответствующих документов представлены в материалы дела, и налогоплательщиком, и налоговым органом).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что Инспекцией ФНС России по г. Озерску нарушены права налогоплательщика, установленные п. 5 ст. 100 НК РФ; заинтересованным лицом также нарушен порядок вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а факт несоблюдения требований п. 6 ст. 169 НК РФ в данном случае, не установлен и не доказан Инспекцией ФНС России по г. Озерску.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из содержания пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщику налогового вычета по НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, лишь в случае предоставления в числе прочих документов, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товарно-материальных ценностей, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления (заполнения) счетов-фактур организациями-продавцами.

Факт принятия на учет заявителем приобретенных ТМЦ (оказанных услуг) не поставлен под сомнение налоговым органом.

Выставленные налоговым органом требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки (т. 1, л. д. 76, 77), безоговорочно исполнены налогоплательщиком (т. 1, л. д. 78 - 84, 25 - 59). К налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ ООО "РП АТЭЦ" не привлекалось.

В материалах дела в числе прочих документов, также имеются выписки: из книги покупок налогоплательщика (т. 1, л. д. 79), из журнала полученных счетов-фактур (т. 1, л. д. 80), выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 76.5, 90, 91 (т. 1, л. д. 40, 46, 48, 49).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "РП АТЭЦ", к которым налоговым органом предъявляются претензии, однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя (покупателя), так и в отношении его контрагентов-продавцов (в счетах-фактурах указаны адреса места нахождения организаций - продавца и покупателя, их идентификационные номера налогоплательщиков, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя; при этом Инспекцией ФНС России по г. Озерску не предъявляются какие-либо претензии к выставленным счетам-фактурам, на предмет их несоответствия требованиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличествующие у ООО "РП АТЭЦ" документы свидетельствуют о соблюдении им условий для предъявления уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, что в реальности не опровергнуто Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области; правом на проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика-заявителя, заинтересованное лицо не воспользовалось.

Помимо изложенного, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит условий, обязывающих налогоплательщиков-покупателей требовать от контрагентов-продавцов документы в подтверждение полномочий лиц, подписывающих выставляемые счета-фактуры, равно как в целях подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов не требуется представления документов, подтверждающих полномочия соответствующих лиц контрагента-продавца (тем не менее, ОАО "Уралсвязьинформ" в материалы дела представлен приказ о полномочиях лиц, подписавших спорный счет-фактуру (т. 1, л. д. 102)).

Что же касается таких доводов заинтересованного лица, как "визуальное несовпадение" подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО "Уралпромкомплект", то данный довод, помимо того, что является субъективным мнением проверяющего должностного лица налогового органа, но и не подтвержден документально в рамках предоставленных Инспекцией ФНС России по г. Озерску прав, предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование наличия вины налогоплательщика в неуплате налога на добавленную стоимость, налоговым органом в оспариваемом решении от 29.12.2007 N 1247, не выдвинуто.

Положения п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по г. Озерску не соблюдены.

Как отмечено выше, ООО "РП АТЭЦ" информацию о времени и месте рассмотрения Инспекцией ФНС России по г. Озерску материалов камеральной налоговой проверки, получило лишь 11.01.2007.

Согласно штемпельной дате отделения связи на бланке почтового уведомления в подтверждение направления акта камеральной налоговой проверки и уведомления N 12-52-19805, датированного 08.12.2006, корреспонденция направлена налоговым органом в адрес ООО "РП АТЭЦ" 13.12.2006 (т. 1, л. д. 75).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах до 01.01.2007 не содержало норм, непосредственно регулирующих правоотношения, связанные с порядком рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

В то же время, исходя из положений, закрепленных в пп. 5 п. 2 ст. 1, п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что к правоотношениям, связанным с порядком рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, применимыми являлись нормы ст. ст. 100, 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (п. 5 ст. 100 НК РФ).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Поскольку акт камеральной налоговой проверки был направлен заинтересованным лицом налогоплательщику 13.12.2006, исходя из условий п. 4 ст. 100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки считается полученным обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" 18.12.2006 (дату, приходившуюся на понедельник).

В соответствии со ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ):

- установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить;

- течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после окончания календарной даты или наступления события, которым определено его начало;

- срок, исчисляемые неделями, истекает в последний день недели; при этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд;

- в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеприведенных норм ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "РП АТЭЦ" вправе было представить возражения на акт камеральной налоговой проверки в срок по 19.01.2007 включительно (с учетом нерабочих дней в 2007 году и п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Таким образом, Инспекцией ФНС России по г. Озерску рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было изначально назначено с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ для представления налогоплательщиком соответствующих возражений.

Учитывая изложенное, ООО "РП АТЭЦ" было лишено заинтересованным лицом права на защиту законных интересов налогоплательщика (путем представления дополнительных документов, объяснений и т.п.), что влечет за собой безусловное признание незаконным оспариваемого налогоплательщиком решения от 29.12.2007 N 1247 (в том числе, даже с учетом того, что данным ненормативным правовым актом заявитель не был привлечен к налоговой ответственности, - поскольку "половинчатое" признание незаконным оспариваемого решения налогового органа, при наличии существенных процессуальных нарушений, является недопустимым).

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению.

При обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и в размере - 2.000 рублей, в связи с чем, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, 5 - 24), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Озерску Челябинской области 5 августа 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047410004531, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 29.12.2006 N 1247 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (Челябинская область, г. Озерск, ул. Студенческая, 6) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ", как несоответствующее требованиям п. п. 4, 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 3 ст. 100, п. п. 2, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова