Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 18АП-502/2008

г. Челябинск

17 марта 2008 г.

N 18АП-502/2008 Дело N А07-8294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Французское предприятие "ЛУ-БАТ+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу N А07-8294/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от ответчика Ермиловой Р.Ф. (доверенность N от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" (далее - ООО "Ашкадарский кирпичный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Французское предприятие "ЛУ-БАТ+" (далее - ООО "СРФП "ЛУ-БАТ+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 904 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 138 650 руб., в связи с частичны погашением суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ашкадарский кирпичный завод" (далее - ОАО "Ашкадарский кирпичный завод", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования ООО "Ашкадарский кирпичный завод" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СРФП "ЛУ-БАТ+" взыскано 138 650 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СРФП "ЛУ-БАТ+" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил место работы Синагуловой Г.Т. Суд сделал свои выводы только на устных пояснениях Синагуловой Г.Т. о том, что она не работала в организации истца. Суд неправомерно посчитал, что доказательства факта передачи товара уполномоченному лицу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "СРФП "ЛУ-БАТ+" (покупатель) и ООО "Ашкадарский кирпичный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, указанные в прайс-листе, в спецификации, являющимися неотъемлемой часть договора (т.1, л.д.9).

Пунктом 2.2 договора определено, что в цену продукции (кирпича) не входит стоимость упаковки, поддонов и транспортные услуги, они оплачиваются покупателем отдельно.

В рамках договора поставки ответчику была поставлена продукция на сумму 919 904 руб.85 коп., что подтверждается лимитно-заборными картами и доверенностями (т.1, л.д.10-14).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поддонов в количестве 235 шт., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поддонов не исполнены надлежащим образом. Факт передачи указанных поддонов ответчиком не подтвержден.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Фат поставки и получения продукции сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на невозвращении принадлежащих ему поддонов, стоимостью 138 650 руб.

Доказательств возвращения поддонов истцу или их оплаты ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на накладные N 94 от 28.11.2006, N 100 от 11.12.2006, N 96 от 29.11.2006, N 76 от 17.10.2006, N 66 от 27.09.2006, N 92 от 10.11.2006, N 86 от 20.10.2006 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств возврата поддонов, поскольку указанные накладные оформлены в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату поддонов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Синагулова Г.Т. при получении поддонов действовала от имени истца, отклоняются.

Во-первых, в качестве получателя товара в спорных накладных указано ОАО "Ашкадарский кирпичный завод", третье лицо. Доказательств того, что Синагулова Г.Т. работает в организации истца и третьего лица, истцом не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу и третьему лицу предложено представить приказы о приеме на работу и увольнении Синагуловой Г.Т., копию трудовой книжки последней, штатное расписание и табель учета рабочего времени за 2006 год, а также из Пенсионного фонда г. Стерлитамак истребованы доказательства уплаты истцом страховых взносов за его работника - Синагуловой Г.Т.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Синагулова Г.Т. с 01.07.2002 работала в ОАО "Ашкадарский кирпичный завод", с 08.11.2005 уволена в порядке перевода в ООО "Паритет", где и работает по настоящее время, платежи в Пенсионный фонд уплачены вышеназванными страхователями (л.д.70-72, 76-85).

Во-вторых, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет риск принятия обязательства исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

Вместе с тем ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее вышеупомянутые накладные и фактически принявшие поддоны, действовали от имени истца, не представлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку накладные N 94 от 28.11.2006, N 100 от 11.12.2006, N 96 от 29.11.2006, N 76 от 17.10.2006, N 66 от 27.09.2006, N 92 от 10.11.2006, N 86 от 20.10.2006 подписаны неуполномоченным лицом и доказательства, подтверждающие одобрение данных сделок истцом, в материалах дела отсутствуют, обязанности истца по указанным сделкам не возникли (абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу N А07-8294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Французское предприятие "ЛУ-БАТ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Рачков