Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 18АП-106/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

N 18АП -106/2008 Дело N А76-7308/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-7308/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал города Копейска" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ

04.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал города Копейска" (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) N 157 от 04.04.2007 в части отказа в зачете (возврате) переплаты по налогу на прибыль в сумме 27 012 руб. и обязании произвести зачет этой суммы в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в 2005 году сумма налога по декларации составила 376 797 руб., уплачено 911 634 руб., возникла переплата, подлежащая зачету (л.д.64-66 т.2).

10.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Основания для возврата (зачета) налога отсутствуют, в лицевом счете переплата не отражена. Суд не учел, что в декларации за 2005 год плательщик указал сумму налога по базе переходного периода, общая сумма к уплате составила 863 640 руб.

Инспекция и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.

МУП "Горводоканал города Копейска" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.09.2000 (л.д.7 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов. Распоряжением главы города N 348р от 13.03.2007 организация ликвидирована, назначен ликвидатор (л.д.8-9 т.1).

23.03.2007 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 163 827 руб. в счет предстоящих платежей по НДС (л.д.11 т.1). Решением инспекции N 157 от 04.04.2007 в зачете отказано по причине отсутствия в карточке лицевого счета данной переплаты (л.д.10 т.1).

Плательщик в подтверждение переплаты представил декларации и платежные поручения.

Решением арбитражного суда по делу N А76-6111/2007 от 10.09.2007 подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 534 837 руб., признано незаконным бездействие в не проведении зачета на сумму 502 385 руб., наличие базы переходного периода не доказано. Выводы подтверждены постановлением апелляционной инстанции. В данном деле оспаривается законность отказа в зачете оставшейся суммы.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Наличие переплаты, отсутствие оснований для начисления налога на базу переходного периода, обязанность зачесть остальную сумму подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-7308/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин О.Б.Тимохин