Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 18АП-500/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

N 18АП-500/2008 Дело N А07-10753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-10753/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "М.Т.Е. - финанс" - Колесникова А.В. (доверенность от 22.05.2007), от открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." - Сайфуллина М.М. (доверенность от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М.Т.Е. - финанс" (далее - ЗАО "М.Т.Е. - финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", ответчик) неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. - денежной суммы, ошибочно перечисленной ответчику платежным поручением N 126 от 11.10.2006 с ошибочной ссылкой на договор займа N 21-70/06 от 10.10.2006, и 2 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 24.07.2007.

До принятия судом решения по существу заявленных требований истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 300 000 руб. за период с 19.10.2006 по 19.11.2007.

Определением от 17.10.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. На принадлежащие ответчику бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на общую сумму 15 000 000 руб. и бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на общую сумму 17 250 000 руб. наложен арест.

Определением от 28.11.2007 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 03.12.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. На принадлежащие ответчику бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на общую сумму 17 250 000 руб. и бездокументарные обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "ИТЦ Стерлитамак" на общую сумму 16 150 000 руб. наложен арест.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "М.Т.Е. - финанс" 85 046 908 руб. 45 коп. основного долга по спецификациям N 3, 5 к договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003, и 15 196 427 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2007 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не отвечающее требованиям части 3 указанной статьи вследствие отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007 исковые требования ЗАО "М.Т.Е. - финанс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указание истцом в платежном поручении назначения платежа "оплата по договору займа процентного" свидетельствует о направленной им ответчику оферте. Платежное поручение N 126 содержит все существенные условия договора займа, и действия сторон свидетельствуют о возникновении между ними правоотношений по договору займа. Требований о возврате займа истцом ответчику не предъявлялось. Поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения, суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение. Вывод суда об отсутствии доказательств существования договора займа ошибочен, поскольку доводы ответчика по делу N А07-2311/2007 относились к конкретному документу, представленному в материалы указанного дела.

ЗАО "М.Т.Е. - финанс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Полагает, что платеж в сумме 30 000 000 руб. перечислен ответчику ошибочно, и является для него неосновательным обогащением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 126 от 11.10.2006 (т. 1, л.д. 9) перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что перечисленные денежные средства являются оплатой по договору процентного займа N 21-70/06 от 10.10.2006.

Поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно и не возвращены ответчиком, ЗАО "М.Т.Е. - финанс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "М.Т.Е. - финанс", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик своевременно не возвратил полученные от истца денежные средства, с него подлежит взысканию 30 000 руб. неосновательного обогащения и 3 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела N А07-2311/2007 ответчиком заявлено, что договор займа N 21-70/06 им не заключался и не подписывался, а также сделано заявление о фальсификации данного договора. Указанный договор исключен судом из числа доказательств по делу N А07-2311/2007. Таким образом, возражения ответчика о существовании заключенного между ним и истцом договора займа являются необоснованными. Доказательств существования договора займа в материалы дела не представлено.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения и дальнейшего сбережения 30 000 000 руб. - суммы перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу того, что ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." своевременно не возвратило полученные от истца денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку при расчете процентов судом допущена ошибка.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом за период пользования суммой неосновательного обогащения с 19.10.2006 по 19.11.2007 за 391 день. За указанный период времени проценты составляют 3 258 333 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, действующей на дату предъявления иска и дату вынесения решения от 30 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 258 333 руб. 33 коп.

В иске о взыскании 41 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод подателя жалобы о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что договор займа N 21-70/06 от 10.10.2006 ими не заключался.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 по делу N А07-2311/2007 установлено, что ОАО "Стерлитамак- М.Т.Е." заявило о фальсификации договора займа N 21-70/06, и указанный договор исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существования договора займа N 21-70/06.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что платежное поручение N 126 содержит все существенные условия договора займа, подлежит отклонению как противоречащая пункту 1 статьи 807 ГК РФ.

В обоснование довода о заключении сторонами договора займа податель апелляционной жалобы ссылается на положение пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Перечисление денег на расчетный счет ответчика с указанием в графе назначение платежа "оплата по договору займа процентного N 21-70/06 от 10.10.2006" не может быть расценено судом как оферта на заключение иного договора займа.

Тем более, что ответчик никаких действий, свидетельствующих о принятии им перечисленных истцом денежных средств в качестве заемных, не совершал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-10753/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в пользу закрытого акционерного общества "М.Т.Е. - финанс" 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 258 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 33 258 333 руб. 33 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 99 873 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова