Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 18АП-461/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

N 18АП-461/2008 Дело N А76-22958/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 года по делу N А76-22958/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - Коноплевой Т.Д. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Шишкиной В.А. (доверенность от 11.02.2008 N 05-24/30),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Черновской" (далее - заявитель, налоговый агент, СХПК "Черновской") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 75, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 33.164 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 73.137 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 1.123.514 руб. 00 коп. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц; начисления пеней в сумме 41.962 руб. 0 коп. за нарушение сроков уплаты транспортного налога; предложения перечисления НДФЛ в сумме 2.443.264 руб. 00 коп.; предложения уплаты транспортного налога в сумме 165.821 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года требования, заявленные СХПК "Черновской", удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, в части признания недействительным решения от 26.06.2007 N 75, в отношении налога на доходы физических лиц, Инспекция ФНС России по г. Миассу подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года (т. 3, л. д. 54, 55), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения.

По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 3, л. д. 61 - 68), определением от 19 февраля 2008 года (т. 3, л. д. 56), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Миассу была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Налоговый орган, указывая на нарушение заявителем норм п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ ссылается, в частности, на то, что "согласно материалам проверки, инспекцией не проводилась проверка за период, предшествующий 2004 году, сведения о задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004г. отражены в акте проверки согласно данным бухгалтерского учета СХПК "Черновской". Доводы о том, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена, обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы какую-либо отчетность по НДФЛ. Сведения о задолженности налогового агента по НДФЛ налоговый орган может получить только при проведении выездной налоговой проверки_ В период с 01.01.2004г. по 11.04.2007г. удержан налог на доходы физических лиц выплаченных физическими лицами в этом периоде в сумме 4377941 руб., фактически перечислено в бюджет за этот же период 3233239 руб. Задолженность в бюджет по НДФЛ по состоянию на 11.04.2007г. составила 3222281 руб., из них за 2004 г. в сумме 23393170 руб., за 2005 г. в сумме 490604 руб., за 2006 г. в сумме 338507 руб., которая на момент окончания проверки не погашена, поэтому сумма удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц определена правомерно" (процитировано дословно).

Налоговый агент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, налоговый агент в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что взыскание задолженности по НДФЛ на дату проверки в размере 2.110.904 руб. 97 коп. и начисление пеней на данную сумму является неправомерным, так как фактически, со стороны налогового органа произведено доначисление НДФЛ за период, предшествующий выездной налоговой проверки; "согласно материалам проверки, СХПК "Черновской" (с учетом положений ст. 113 НК РФ) с 27.06.2004г. по 11.04.2007г. начислен НДФЛ в сумме 3977474 руб., фактически перечислено в бюджет за этот период на дату составления акта 3524137 руб., а не 3158452 руб. (с учетом 365685 руб.) (Суммы 3977474 руб. и 3158452 руб. подтверждены решением Управления). Задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ по состоянию на 28.05.2007г. (дату составления Акта проверки) по данным СХПК "Черновской" составила 453337 (3977474-3524137) руб., а не 819022 руб., определенных Управлением. В соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц СХПК "Черновской" следовало предъявить налоговую санкцию в сумме 90667,40 руб. (453337*20%), а Управлением определена в сумме 163804,40 руб. (819022*20%). Таким образом, СХПК "Черновской" неправомерно предъявлены налоговые санкции на сумму 73137 рублей (163804,40-90667,40)". Также в отзыве на апелляционную жалобу СХПК "Черновской" указывает на то, что налоговым органом в решении, вынесенном по результатам проведенной выездной налоговой проверки, неправильно отражены фактические обстоятельства, так как заработная плата в СХПК "Черновской" выплачивалась не денежными средствами, но в натуральной форме, а в 2005 году заработная плата выплачивалась по решениям комиссии по трудовым спорам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей СХПК "Черновское" и Инспекции ФНС России по г. Миассу, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей СХПК "Черновское" и Инспекции ФНС России по г. Миассу приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка СХПК "Черновской", по результатам которой составлен акт от 28.05.2007 N 53А (т. 1, л. д. 4 - 15) и вынесено решение от 26.06.2007 N 75 Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 17 - 23). Указанным решением СХПК "Черновской" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в порядке п. 1 ст. 122, с применением положения п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 4.904 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год; в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 33.164 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2004 год; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 644.456 руб. 00 коп. Также СХПК "Черновской" предложено уплатить: начисленные суммы пеней - по единому сельскохозяйственному налогу - 2.059 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2004 - 2007 гг. - 1.326.610 руб. 00 коп., по транспортному налогу - 41.962 руб. 00 коп.; доначисленные суммы налогов - единого сельскохозяйственного налога - 19.225 руб. 00 коп., НДФЛ - 3.222.281 руб. 00 коп., транспортного налога - 165.821 руб. 00 коп.

Не согласившись в части, с вынесенным Инспекцией ФНС России по г. Миассу решением, СХПК "Черновской" обжаловало данный ненормативный правовой акт в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 26-07/00 (т. 1, л. д. 24 - 28) решение Инспекции ФНС России по г. Миассу от 26.06.2007 N 75 Р изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за период с 27.06.2004 по 11.04.2007 в сумме 480.651 руб. 60 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 480.651 руб. 60 коп. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Миассу от 26.06.2007 N 75 Р утверждено вышестоящим налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные СХПК "Черновской" требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что транспортный налог, пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога, налоговые санкции за неуплату транспортного налога необоснованно начислены заявителю, так как в силу условий пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, соответствующие транспортные средства не являются объектом налогообложения транспортным налогом; в отношении доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения СХПК "Черновской" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции указал, что определение задолженности по налогу на доходы физических лиц по данным бухгалтерского учета и начисление пеней на сумму НДФЛ, числящуюся по состоянию на 01.01.2004, является неправомерным; поскольку СХПК "Черновской" перечислило НДФЛ в сумме 365.685 руб. 00 коп., следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 73.137 руб. 00 коп., у налогового органа, не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Из содержания акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 10 - 12) и решения от 26.06.2007 N 75 Р (т. 1, л. д. 19, 20) не представляется возможным установить, каким именно образом, Инспекция ФНС России по г. Миассу установила факт совершения налоговым агентом вменяемого ему налогового правонарушения.

Действительно, в акте выездной налоговой проверки фигурирует сумма налога на доходы физических лиц 2.110.904 руб., значащаяся, как сальдо по состоянию на 01.01.2004 (л. д. 12). Одновременно, содержится сумма начисленного НДФЛ - 4.377.941 руб. и сумма перечисленного налога - 3.233.239 руб. Налоговым органом выведено сальдо по состоянию на 15.01.2007 в сумме 3.255.606 руб. (л. д. 12).

Между тем, выездная налоговая проверка в части НДФЛ охватывала период с 01.01.2004 по 11.04.2007 (т. 1, л. д. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Учитывая изложенное, сальдо по состоянию на 01.01.2004, не входит в предмет проведения данной выездной налоговой проверки, а потому, не представляется возможным установить основания и период его возникновения.

Что же касается сумм налога, указанных налоговым органом, как суммы, причитающиеся к перечислению за период с 01.01.2004 по 11.04.2007, то в данном случае, из приведенного налоговым органом описания установления факта совершения СХПК "Черновской" вменяемого ему налогового правонарушения, не представляется возможным установить методику определения Инспекцией ФНС России по г. Миассу удержанных, но не перечисленных сумм НДФЛ.

Решение заинтересованного лица содержит, прежде всего, ссылки на бухгалтерские счета СХПК "Черновской" 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 51 "Расчетный счет", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (т. 1, л. д. 11).

В то же время, в материалы дела представлены являющимся приложениями к акту выездной налоговой проверки: копия счета 68 (т. 2, л. д. 142 - 148); копия счета 70 (т. 2, л. д. 149), из содержания которых также не представляется возможным установить, каким образом Инспекцией ФНС России по г. Миассу определены налоговые обязательства СХПК "Черновской".

Представленная налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела заверенная копия реестра сведений о доходах физических лиц (т. 2, л. д. 140 - 142), также не может как подтвердить, так и опровергнуть факт нарушения сроков перечисления НДФЛ налоговым агентом.

Что же касается расчетов задолженности по НДФЛ (т. 3, л. д. 1 - 5), сводного расчета удержанного и перечисленного НДФЛ (т. 3, л. д. 6 - 9), то данные документы, со стороны СХПК "Черновской", подписаны с разногласиями, и также не позволяют установить методику определения Инспекцией ФНС России по г. Миассу сумм удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц заявителем.

Помимо изложенного, налоговый орган, безапелляционно доначисляя сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черновской" налог на доходы физических лиц, и предлагая налоговому агенту уплатить НДФЛ, не учитывает фактическое содержание п. п. 5, 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

С учетом изложенного, дабы своим решением налоговый орган не нарушил нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу прежде всего, следует на основе всестороннего и полного исследования первичных бухгалтерских документов налогового агента, установить, каким образом производилась выплата доходов работникам организации - налогового агента (в натуральной либо в денежной форме) и наличествовала ли у налогового агента реальная возможность удержания НДФЛ из выплаченного физическим лицам дохода.

В данном случае, Инспекцией ФНС России по г. Миассу не принято мер, направленных на установление факта выплаты дохода физическим лицам сельскохозяйственным производственным кооперативом "Черновской", в натуральной либо в денежной форме, в конкретном суммовом выражении.

Учитывая изложенное, поскольку приведенные в решении налогового органа расчеты являются противоречивыми и не позволяют реально определить налоговые обязательства налогового агента, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные СХПК "Черновской" требования, в соответствующей части.

Что же касается выводов суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления СХПК "Черновской" транспортного налога, начисления пеней за нарушение сроков уплаты транспортного налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по причине того, что имеющиеся у заявителя транспортные средства не являются объектом налогообложения транспортным налогом в силу условий пп. 6 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, то данные выводы являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (ПТС, т. 2, л. д. 46 - 59, декларации по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды, т. 2, л. д. 60 - 94, 95 - 129, 130 - 132, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3-1056/2007 от 02.08.2007, т. 3, л. д. 45).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Миассу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 года по делу N А76-22958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова