Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1223/2008

г.Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело N А07-17954/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января ЕНспуьбликек

2008 г. по делу N А07-17954/2007 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее - заявитель, ОАО АКБ "Башкомснаббанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 18 "О привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 15 января 2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- статей 46, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов инспекция указывает, что по результатам проведения налоговой проверки дополнительного офиса "Нефтяной" ОАО АКБ "Башкомснаббанк" установлен факт нарушения банком статей 31, 46, 60 НК РФ, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно очередности списания денежных средств со счёта организации- клиента банка и срока исполнения инкассовых поручений налогового органа на перечисление налогов, в результате чего к банку применена ответственность по статье 135 НК РФ. Налоговый орган отмечает, что статья 46 НК РФ предусматривает безусловное исполнение банком инкассового распоряжения налогового органа в очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, а нормами налогового законодательства, как и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на банковские учреждения не возлагается обязанность по передаче инкассовых поручений на взыскание налогов арбитражному управляющему.

При этом в обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым текущие платежи организации-должника удовлетворяются вне рамок о банкротстве.

Налоговый орган и ОАО АКБ "Башкомснаббанк", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. ОАО АКБ "Башкомснаббанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 23.05.2007 N 315 (л.д.44) налоговым органом проведена проверка ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (дополнительный офис "Нефтяной" в г.Уфе) по вопросу соблюдения своевременности исполнения приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, налогоплательщика-индивидуального предпринимателя, платёжных поручений налогоплательщиков и инкассовых распоряжений налоговых органов по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии со статьями 31,46,60,76,86 НК РФ по счёту ООО "УМР" ООО трест "БНЗС" N 40702810000000002916 за период с 12.09.2006 по 21.05.2007, результаты которой оформлены актом от 29.06.2007 N 64 (л.д.8-10).

В материалах проверки налоговым органом зафиксировано, что 16.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы в дополнительный офис "Нефтяной" ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к расчётному счёту N 40702810000000002916 ООО "УМР" ООО трест "БНЗС" направлены инкассовые поручения N 197243 на сумму 350386,97 рублей, N 197244 на сумму 1026,31 рублей, N 197245 на сумму 1080,71 рублей, N 197246 на сумму 2420,50 рублей. Как отразил налоговый орган, банком данные инкассовые поручения не исполнены и необоснованно возвращены в налоговый орган письмом от 20.03.2007 N 20 при наличии движения денежных средств по счёту предприятия. Инспекция расценила это действие банка как нарушение статей 31,46,60 НК РФ, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банком нарушены очередность списания денежных средств со счёта предприятия-клиента банка и срок исполнения инкассовых распоряжений налогового органа на перечисление налогов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 31.07.2007 N 18, которым банк привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 135 НК РФ, - за несвоевременное исполнение инкассовых поручений налогового органа по перечислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды - в виде взыскания штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в сумме 3961,67 рублей (л.д.11-13).

В решении от 31.07.2007 N 18 по результатам рассмотрения возражений банка налоговый орган указал, что в связи с неисполнением ООО "УМР" ООО трест "БНЗС" в добровольном порядке требования об уплате от 27.11.2006 N 193427 инспекция в порядке статьи 46 НК РФ выставила к счёту названной организации в банке инкассовые поручения, которые подлежали безусловному исполнению.

По мнению налогового органа, законодательством на банковские учреждения не возлагается обязанность по урегулированию сроков уплаты налогов и сборов, банки осуществляют проверку платёжных документов по формальным признакам, проверка указания налоговым органом в инкассовом поручении периода возникновения задолженности в компетенцию банка не входит. При этом налоговый орган указал, что в спорных инкассовых поручениях содержится вся необходимая информация, требования по порядку оформления выполнены, так как в графе "назначение платежа" указаны срок уплаты, дата начала и окончания налогового периода (пени за период с 12.07.2006 по 25.10.2006) и срок уплаты -22.11.2006.

Решением от 15.10.2007 N 453/02 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оставило жалобу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на решение инспекции от 31.07.2007 N 18 без удовлетворения, само решение инспекции - без изменения (л.д.14-18).

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что содержащаяся в инкассовых поручениях информация о номере и дате выставления требования об уплате налога, сроке уплаты по данному требованию, а также периоде начисления пеней и сроке их уплаты недостаточна для установления, относятся ли взыскиваемые пени к текущим платежам. Заявитель указывал, что исходя из сопоставления сроков начисления пеней и даты введения в отношении клиента банка - ООО "УМР" ООО трест "БНЗС" процедуры наблюдения, следовало предположить, что взыскиваемые пени не относятся к текущим платежам.

Банк отмечал, что указанная инспекцией в инкассовых поручениях дата 27.11.2006 является сроком исполнения требования об уплате, а не датой окончания налогового периода и установленным сроком уплаты налога, установить, что пени начислены на недоимку, относящуюся к текущим платежам, не представлялось возможным. С учётом изложенного банк заключает, что его работники на основании имеющихся в инкассовом поручении данных не имели возможности осуществить по формальным признакам проверку правомерности взыскания и квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее, в связи с чем платёжные документы были возвращены обоснованно. В обоснование своей позиции в споре банк ссылался на положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что спорные инкассовые поручения выставлены инспекцией после введения в отношении названной организации-клиента банка процедуры наблюдения и не содержат сведений о том, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что банк, не имеющий подтверждения того, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инспекции спорные инкассовые поручения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как установлено судом и видно из материалов настоящего дела, к расчётному счёту N 40702810000000002916 ООО "УМР" ООО трест "БНЗС" в ОАО "Башкомснаббанк" налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ выставлены инкассовые поручения от 16.03.2007 N 197243 на сумму 350386,97 рублей, N 197244 на сумму 1026,31 рублей, N 197245 на сумму 1080,71 рублей, N 197246 на сумму 2420,50 рублей, в банк данные документы поступили 20.03.2007 (л.д.19-22).

В качестве единого основания к выставлению названных инкассовых поручений указано требование от 27.11.2006 N 193427 со сроком уплаты 07.12.2006, в назначении взыскиваемого платежа значатся пени за период с 12.07.2006 по 25.10.2006.

Письмом от 20.03.2007 N 20 банк возвратил налоговому органу перечисленные инкассовые поручения, сославшись на отсутствие в них данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых сумм к текущему периоду (даты окончания налогового периода и срока уплаты налога) (л.д.50).

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что из содержания спорных инкассовых поручений не возможно установить сведения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании ООО "УМР" ООО трест "БНЗС" несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о законности выставления инкассовых поручений является несостоятельным, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суда отражено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.06.2006 в отношении ООО "УМР" ООО трест "БНЗС", к банковскому счёту которого выставлены спорные инкассовые поручения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения, 25.10.2006 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения в добровольном порядке налоговой обязанности взыскание налога и пеней производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 6 статьи 46, пункта 1 статьи 60 НК РФ следует, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога (пеней) в бюджетную систему Российской Федерации подлежит исполнению банком, если это не нарушает порядок очерёдности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Особые требования к составу и порядку (очерёдности) погашения задолженности организации-должника, в том числе по обязательным платежам, установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие процедур банкротства предопределяет особый порядок формирования реестра и удовлетворения организацией-должником требований перед кредиторами, в особенности по обязательным платежам, а также установление режима мораторной и текущей задолженности. В связи с этим при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения (квалификации) соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

Как указывается в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Содержание спорных инкассовых поручений показывает и налоговый орган не отрицает, что ко взысканию в бесспорном порядке предъявлены пени, начисленные за период с 12.07.2006 по 25.10.2006.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и подлежат перечислению в случае уплаты налога (сбора) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, пени всегда следуют судьбе налога.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как указывается в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В инкассовых поручениях началом периода начисления пеней указано 12.07.2006. Как верно отметил заявитель, из содержания инкассовых поручений не представляется возможным определить налоговый период и установленный срок уплаты самого налога, на который начислены эти пени. Определить это по условиям пункта 3 статьи 75 НК РФ также не возможно, поскольку законодательством о налогах и сборах 11 число месяца (день, предшествующий началу начисления пеней) не установлено в качестве срока уплаты какого-либо налога.

Более того, следует отметить, что в рассматриваемом случае банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее строго на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. С учётом этого, сведения, указываемые налоговым органом в инкассовом поручении, должны однозначно и определённо свидетельствовать о периоде образования включённой в него задолженности. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих, однозначных данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" отмечается, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя предписание Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В рассматриваемом деле данные существенные сведения в спорных инкассовых поручениях отсутствовали, в связи с чем банк обоснованно возвратил их налоговому органу. Позиция заявителя в споре соответствует обстоятельствам дела и закону.

Не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, банк правомочен возвратить инкассовые поручения налоговому органу. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 5793/07.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о законности выставления спорных инкассовых поручений и безусловной обязанности банка по их исполнению согласно статьям 46, 60 НК РФ также следует отметить следующее.

В соответствии со статьёй 33 НК РФ, статьёй 3 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в действующей редакции) налоговые органы в своей деятельности руководствуются, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку приведённые выше положения статей 46, 60 НК РФ предписывают банкам производить списание со счетов организаций только, если это не нарушает порядок очерёдности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, налоговый орган должен был принять во внимание и руководствоваться приведёнными выше положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом конкретных установленных по делу обстоятельств действия банка по возврату спорных инкассовых поручений имели правомерный и обоснованный характер, в связи с чем законных оснований для его привлечения к ответственности по статье 135 НК РФ у инспекции не имелось. Возврат инкассовых поручений вызван их ненадлежащим оформлением самим налоговым органом путём невключения названных сведений, существенных для порядка и очередности взыскания.

Также следует отметить, что, привлекая банк к ответственности, налоговый орган в оспариваемом решении должным способом не квалифицировал вменяемое правонарушение по конкретному составу (пункту), предусмотренному статьёй 135 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное банком требование. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие имеющимся обстоятельствам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы инспекцией не уплачена, её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января ЕНспуьбликек

2008 г. по делу N А07-17954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (450075, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Октября, д.95/2) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин