Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 18АП-470/2008

г.Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело N А76-12449/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-12449/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Калистратовой Е.В. (единоличный исполнительный орган - решение учредителя от 31.07.2007 N 5), от закрытого акционерного общества "Центр информационных технологий" - Толмачевой А.П. (доверенность от 06.08.2007), Баймаковой Е.В. (доверенность от 18.09.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Ахматхановой Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 12515),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр информационных технологий" (далее - ЗАО "ЦИТ", ответчик) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2003 N 112/зем. земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0057, площадью 2241 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Калинина, д.5, заключенного между КУИЗО (продавец) и ЗАО "ЦИТ" (покупатель), и отмене государственной регистрации права собственности ЗАО "ЦИТ" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Федеральной регистрационной службы па Челябинской области (далее - регистрирующий орган), открытое акционерного общество Институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - ОАО "Челябинский Промстройпроект"), администрация г.Челябинска (далее - администрация), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП"), Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Китеж" отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор противоречит нормам действующего законодательства. Суд также сослался на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-31496/2006, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Китеж" о признании незаконными действий руководителя КУИЗО, выразившихся в совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 г. по земельному участку, приобретенному ЗАО "ЦИТ" на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора, о признании незаконными действий ФГУ "ЗКП", выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет данного земельного участка площадью 0,2241 га, совершенных в 2002 г., и признании незаконными действий по выдаче кадастрового плана N 360302688с от 25.06.2003 (кадастровый номер земельного участка 74:36:06 05 005: 0005). Также суд первой инстанции отметил, что колодец КК1, относительного которого истцом заявлено о нахождении его на территории ЗАО "ЦИТ", фактически находится за пределами земельного участка принадлежащего ЗАО "ЦИТ". Истец необоснованно указал на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Калинина, д.5, не сформирован в установленном порядке, необоснован. Кроме того, суд указал на возможность для собственника недвижимого имущества потребовать установление сервитута на соседний земельный участок.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Китеж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы материального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-10995/2007, возбужденного по заявлению ООО "Китеж" о признании недействительным постановления главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 N 572-п о предоставлении ЗАО "ЦИТ" в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание; из материалов дела и объяснений ЗАО "ЦИТ" следует, что основанием заключения спорного договора являлся ранее заключенный ЗАО "ЦИТ" на основании названного постановления от 28.06.1995 N 572-п договор аренды земельного участка от 29.06.1995 N 156, при этом расположение земельного участка, являвшегося предметом аренды и являющегося предметом купли-продажи по спорному договору, не совпадает, следовательно, предмет спорного договора купли-продажи не определен; договор купли-продажи противоречит норме п.4 ст.12 Закона Челябинской области от 26.03.1998 N 39-ЗО "О земельных отношениях", согласно которой не может быть передан в частную собственность земельный участок, являющийся спорным; в нарушение норм п.6 ст.56 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в спорный договор не включены обязательные условия ограничения в использовании земельного участка, обусловленные наличием в границах земельного участка объектов инженерной инфраструктуры - сетей водоотведения и канализации, не принадлежащих ЗАО "ЦИТ"; в нарушение п.7 ст.56 названного Кодекса граница земельного участка ЗАО "ЦИТ" проходит по стене здания, принадлежащего истцу; при выкупе земельного участка ответчиком не учтены требования градостроительных норм и правил; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения межевания земельного участка ответчика в 2002 году; при приобретении истцом в собственность приватизированного предприятия в порядке ст.37 Земельного кодекса РСФСР приобретено право пользования земельным участком площадью 2149 кв.м., однако в виду совершения оспариваемой сделки истец смог реализовать свое право пользования лишь на меньший земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО "Китеж" поддержал изложенные доводы.

ЗАО "ЦИТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что в спорном договоре купли-продажи предмет сделки определен однозначно, так как указан кадастровый номер земельного участка и его место расположения; законность постановки данного участка на кадастровый учет проверена в рамках арбитражного дела N А76-31496/2006; истец неправомерно ссылается на норму п.4 ст.12 Закона Челябинской области от 26.03.1998 N 39-ЗО "О земельных отношениях", так как для признания земельного участка спорным необходимо, чтобы относительно земельного участка имелся судебный спор, что следует из норм ст.64 и п.3 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ИИИ "Китеж" необоснованно сослалось на ст.37 Земельного кодекса РСФСР, так как при переходе права собственности на здание, строение, сооружение покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только его частью, необходимой для использования находящегося на нем недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ЗАО "ЦИТ" поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

КУИЗО в отзыве на апелляционную жалобу повторил доводы ЗАО "ЦИТ", поддержанные в судебном заседании представителем КУИЗО.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦИТ" на основании плана приватизации от 02.12.1993 и решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска N 37/1 от 07.02.1994 на праве собственности принадлежит нежилое здание (офис), общая площадь 2 137,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Калинина, д.5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АМ N 005574 (т.1, л.д.67), запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена 02.12.2004).

Постановлением главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 N 572-п для эксплуатации находящегося в г.Челябинске по ул.Калинина, 5 здания ЗАО "ЦИТ" (в лице его правопредшественника - акционерного общества открытого типа с тем же наименованием) в долгосрочную аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,2241 га. На основании указанного постановления между администрацией г.Челябинска и ЗАО "ЦИТ" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером РФ11-ЧБО-36-06 N 000156-95.

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 02.06.2003 N 793-п разрешено продать земельный участок площадью 2 241 кв.м. из земель поселений (жилая зона), расположенный по ул.Калинина, 5 в Калининском районе г.Челябинска ЗАО "ЦИТ" для эксплуатации существующего здания центра. Постановление главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 N 572-п "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания центра по ул.Калинина, 5 в Калининском районе для АООТ "Центр информационных технологий" - считать утратившим силу; договор долгосрочной аренды N 156-95 аренды земель в городе Челябинске от 29.06.1995 - расторгнуть соглашением сторон (т.1, л.д.78).

02.06.2003 между КУИЗО и ЗАО "ЦИТ" подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 05 005:0005, согласно которому в соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 02.06.2003 N 793-п и соглашением о расторжении договора долгосрочной аренды земель г.Челябинска от 29.06.1995 N 156-95 произведен возврат (передача) указанного земельного участка (т.1, л.д.82).

На основании постановления главы г.Челябинска от 02.06.2003 N 793-п между КУИЗО (продавец) и ЗАО "ЦИТ" (покупатель) 30.06.2003 заключен спорный договор N 112/зем. купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.75-77), согласно которому продавец продал земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Калинина, 5, площадью 2 241 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 14 005:0057, а покупатель купил данный земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 25.06.2003 N 36/03-02-688с (т.1, л.д.79-81) с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0057 (предыдущий кадастровый номер 74:06:05 005:0005) площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

02.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в ЕГРП на основании договора N 112/зем. купли-продажи от 30.06.2003 внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "ЦИТ" на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АМ N 005573 (т.1, л.д.66).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.1993 N 17-КН/420, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (продавец) и акционерным обществом открытого типа "Инвестиционно-холдинговая компания "ДВАРАКА" (покупатель), последнее приобрело в собственность магазин "Арто", расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5. Из содержания указанного договора следует, что здание магазина являлось объектом приватизации и ранее было приобретено продавцом по конкурсу, а вместе с правом собственности на приобретенный объект к покупателю переходит право пользования земельным участком площадью 2149 кв.м., на котором расположено здание магазина.

Впоследствии компания "ДВАРАКА" изменила свое название на акционерное общество открытого типа "Инвестиционно-холдинговая компания "Китеж", которое затем было реорганизовано в ООО "Китеж". Данное общество согласно уставу является правопреемником акционерного общества открытого типа "Инвестиционно-холдинговая компания "Китеж".

Главой г.Челябинска 06.11.2002 принято постановление N 1894-п, которым ООО "Китеж" сроком на 20 лет из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 0,1755 га. с кадастровым номером 74:36:06 14005:0019 для эксплуатации существующего на нем здания - магазина "Арто", расположенного по ул.Калинина, 5а в Калининском районе г.Челябинска.

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 27.10.2003 N 1671-п (т.1, л.д.141) земельный участок площадью 1 182 кв.м., расположенный по ул.Калинина, 5а в Калининском районе г.Челябинска, продан ООО "Китеж" для эксплуатации нежилого здания (магазина).

На основании названного постановления между КУИЗО (продавец) и ООО "Китеж" (покупатель) 27.11.2003 заключен договор N 168/зем. купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.95-97), согласно которому продавец продал земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Калинина, 5а, площадью 1 182 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0021, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом названного земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0021 площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таких данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен между ответчиками в порядке ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом; для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу п.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В спорном договоре N 112/зем. купли-продажи земельного участка от 30.06.2003 земельный участок индивидуализирован, так как в договоре имеется указание на кадастровый номер данного земельного участка, его место расположения.

На основании указанного данный договор является заключенным, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что земельный участок, приобретенный на основании спорного договора купли-продажи, не совпадает по месту расположения с земельным участком, ранее переданным ЗАО "ЦИТ" в аренду.

Как отмечено выше, приобретение земельного участка ЗАО "ЦИТ" произведено на основании ст.36 ЗК РФ, которая не содержит требования о том, что выкупаемый в данном порядке участок обязательно должен совпадать с земельным участком, ранее переданным в аренду.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Китеж" о том, что при продаже земельного участка нарушены его права как смежного землепользователя, а также градостроительные нормы и правила.

Данные вопросы были предметом исследования в рамках спора по делу N А76-31496/2006.

При этом в рамках названного арбитражного дела ООО "Китеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя КУИЗО, выразившихся в совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 г. по земельному участку площадью 0,2241 га, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5; о признании незаконными действий ФГУ "ЗКП", выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,2241 га (кадастровый номер 74:36:06 05 005:0005), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5, совершенных в 2002 г., и признании незаконными действий по выдаче кадастрового плана N 360302688с от 25.06.2003 (кадастровый номер земельного участка 74:36:06 05 005: 0005), выданного с исправлением технической ошибки, которая допущена при проведении кадастрового учета в октябре 2002 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанные решение и постановление оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО "Китеж" как смежного землепользователя, поскольку спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет как ранее сформированный, кадастровый учет проводился с целью выкупа уже сформированного земельного участка, в связи с чем необходимости повторного проведения землеустроительных работ (межевания и согласования границ) и уведомления смежных землепользователей не имелось.

Таким образом, судебными актами по указанному делу подтверждена правомерность постановки на кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом спорной в рамках настоящего дела сделки.

Соответствующие доводы ООО "Китеж" направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках названного дела.

Неверным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-10995/2007, возбужденного по заявлению ООО "Китеж" о признании недействительным постановления главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 N 572-п о предоставлении ЗАО "ЦИТ" в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание.

Как отмечено выше, земельный участок выкуплен ЗАО "ЦИТ" в порядке ст.36 ЗК РФ под принадлежащим ЗАО "ЦИТ" зданием, а не в порядке выкупа ранее арендованного земельного участка, в связи с чем решение по указанному делу не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о противоречии договора купли-продажи норме п.4 ст.12 Закона Челябинской области от 26.03.1998 N 39-ЗО "О земельных отношениях".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчиков о том, что представленные истцом в материалы дела письма не свидетельствуют о том, что земельный участок являлся спорным. Как верно отметили ответчики со ссылкой на нормы ЗК РФ, для того, чтобы земельный участок являлся спорным, необходимо наличие в отношении данного участка судебного спора.

Также не принимается довод ООО "Китеж" о том, что при приобретении им в собственность приватизированного предприятия в порядке ст.37 Земельного кодекса РСФСР приобретено право пользования земельным участком площадью 2149 кв.м., однако в виду совершения оспариваемой сделки истец смог реализовать свое право пользования лишь на меньший земельный участок.

Как обоснованно отметили ответчики со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

Какие-либо иные обоснования недействительности договора купли-продажи истец не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Китеж" содержалось ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов по делу, а именно: заявку ЗАО "ЦИТ" на приобретение земельного участка в собственность, а также проект границ земельного участка с градостроительными регламентами. Данное ходатайство поддержано истцом до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что заявление о приобретении земельного участка в собственность является процедурным документом, не имеющим отношения к вопросу законности самого договора купли-продажи, а проект границ с градостроительными регламентами в отличие от кадастрового плана земельного участка не являются неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с неотносимостью указанных документов к предмету спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, при этом последнему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 28.12.2007 N 111 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-12449/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (место нахождения: 454084, г.Челябинск, ул.Калинина, д.5 А, ИНН 7448005156) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2007 N 111 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев