Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-990/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

N 18АП-990/2008 Дело N А07-9781/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларгина Василия Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-9781/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Гимранова Н.И. (протокол N 4 от 22.11.2002);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Ларгину Василию Константиновичу (далее - ИП Ларгин В.К., ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Определениями суда первой инстанции от 11.07.2007 и от 04.09.2007 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Уфимского филиала.

До принятия судом решения по существу заявленных требований истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика помимо суммы убытков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 исковые требования ООО "СтройТранс" удовлетворены в части взыскания 40 000 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ларгин В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. На момент расчётов с кредиторами требования истца о взыскании пени по договору аренды отсутствовали, следовательно, арбитражный управляющий не был обязан резервировать денежные средства в порядке, установленном пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На дату вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3 "Уралтрубопроводстрой" (далее - должник), решение о взыскании с должника пени в пользу истца не вступило в законную силу и не было получено должником. Суд при утверждении отчёта конкурсного управляющего дал оценку его действиям по погашению требований кредиторов, отчёт утвержден без замечаний. Представитель истца, присутствовавший на судебном заседании, претензий по отчёту не заявлял. Истец не представил в материалы дела доказательств противоправности поведения ответчика, наличия вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что текущий кредитор подлежит расчету вне очереди. Конкурсный управляющий знал о наличии судебного спора между истцом и должником. Взысканная сумма пени является убытками истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 по делу N А07-16702/2003 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3 "Уралтрубопроводстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.04.2006 (т. 1, л.д. 40) конкурсным управляющим должника утвержден Ларгин В.К.

29.03.2004 между ООО "СтройТранс" (арендодателем) и должником (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого должник принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 433,7 кв.м. в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: город Уфа, улица Майкопская, 5.

Поскольку за период с 29.03.2004 по 09.01.2005 должник оплату по указанному договору аренды не производил, ООО "СтройТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 282 000 руб. основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N 627/А07-274/2006 с должника взыскано в пользу истца 282 000 руб. задолженности по арендной плате.

Платежным поручением N 00065 от 26.12.2006 (т. 1, л.д. 24) на основании исполнительного листа N 085374 должник перечислил ООО "СтройТранс" 282 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу N А07-28105/2006 (т. 1, л.д. 34-35) с должника в пользу истца взыскано 40 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 29.03.2004.

03.05.2007 на основании указанного решения выдан исполнительный лист N 111289 (т. 1, л.д. 39)

Определением арбитражного суда от 28.03.2007 по делу N А07-16702/2003 (т. 1, л.д. 41-42) конкурсное производство в отношении должника завершено.

11.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (свидетельство серии 02 N 005284713, т. 1, л.д. 66).

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника в связи с завершением в отношении него конкурсного производства повлекло невозможность исполнения судебного акта о взыскании 40 000 руб. пени.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Задолженность должника перед ООО "СтройТранс" в сумме 40 000 руб. взыскана в судебном порядке. Данная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Ответчик знал о наличии спора между истцом и должником, однако в нарушение положений статей 134, 142 Закона о банкротстве погасил задолженность второй и третьей очереди реестра требований кредиторов. Отсутствие реальной возможности удовлетворения требований истца к должнику в результате нарушения ответчиком требований статей 134, 142 Закона о банкротстве составляют убытки, причиненные истцу.

Выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений статей 134, 142 Закона о банкротстве и наличии оснований для взыскания убытков являются ошибочными в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства погашаются за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве содержит обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства по расчетам с кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не обязан был резервировать денежные средства на осуществление расчетов с ООО "СтройТранс", поскольку требование о включении задолженности по уплате пени в реестр требований кредиторов должника данное лицо не заявляло При вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с должника 40 000 руб. пени на момент расчетов с кредиторами, данные обязательство являлось бы текущим и подлежало исполнению вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу истца 40 000 руб. вступило в законную силу 23.04.2007, тогда как должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2007, то есть до вступления в законную силу данного судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Поскольку на момент выдачи исполнительного листа по делу N А07-28105/2006 конкурсное производство в отношении должника было завершено, имущество должника реализовано, данный исполнительный лист исполнению не подлежал.

Следовательно, у должника не возникло обязанности по уплате истцу 40 000 руб. пени. Конкурсный управляющий не обязан был выплатить данную сумму вне очереди.

Таким образом, нарушений ответчиком норм законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещение, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Поскольку ООО "СтройТранс" не доказано нарушение ответчиком каких-либо обязательств, имеющихся по отношению к истцу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-9781/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова