Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1270/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело N А76-25762/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 г. по делу N А76-25762/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 03/48-2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чедем" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Чедем") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2007 N 359 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 178066 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 169, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пункта 24 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что основанием для отказа в применении заявителем вычетов по НДС в сумме 178066 рублей по счетам-фактурам от 10.04.2007 N 570, от 16.04.2007 N 608, выставленным от ООО "Компания "Металлинвест-Южный Урал", явилось нахождение данной организации на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ такие организации не признаются налогоплательщиками НДС и в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ не должны при реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры с начислением НДС. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что, поскольку ООО "Компания "Металлинвест-Южный Урал" выступало в отношениях с ООО "Чедем" в качестве комиссионера от ООО "Компания Металлинвест", в силу пункта 24 названных выше Правил все показатели счетов-фактур, выставленных им заявителю, должны совпадать с указанными в счетах-фактурах, выставленных комитентом (ООО "Компания Металлинвест") в адрес своего комиссионера (ООО "Компания "Металлинвест-Южный Урал"), однако такие показатели, как грузоотправитель, грузополучатель, покупатель и их адреса, ИНН/КПП покупателя в этих счетах-фактурах не соответствовали. Таким образом, инспекция посчитала, что спорные счета-фактуры, по которым заявителем применены вычеты НДС, не соответствуют требованиям пункта 24 указанных Правил, и поскольку в них отражены недостоверные сведения, они не могут являться основанием для принятия выделенных в них сумм НДС к вычету у налогоплательщика-покупателя. С учётом изложенного, инспекция считает, что отказ заявителю в применении вычетов законен и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования

ООО "Чедем", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО "Чедем".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, основанием для вынесения частично оспариваемого решения инспекции послужили результаты камеральной налоговой проверки по вопросам обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам на основе налоговой декларации по НДС за май 2007 г. (л.д.51-65).

Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2007 N 369 (л.д.5-16), рассмотрев который инспекция вынесла решение от 16.10.2007 N 359. Данным решением применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в заявленной сумме 18354827 рублей признано обоснованным, решено возместить НДС в сумме 2827677 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 178066 рублей (л.д.17-18). Как видно из содержания данного решения инспекции, мотивом к отказу в возмещении спорной суммы НДС (178066 рублей) по счетам-фактурам от 10.04.2007 N 570, от 16.04.2007 N 608, выставленным от ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал", явилась информация, полученная по запросу инспекции, о том, что данная организация применяет упрощённую систему налогообложения. На основе данной информации инспекция, руководствуясь положением пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, сделала вывод о предъявлении заявителем спорного вычета в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ, поскольку НДС поставщиком - ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал" в бюджет не уплачен. Не согласившись с решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой части, ООО "Чедем" обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования ООО "Чедем" считало, что имеет право на возмещение спорной суммы НДС вне зависимости от того, что ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал" применяет упрощённую систему налогообложения, поскольку у последнего в случае выделения в выставленном покупателю счёте-фактуре НДС возникает обязанность по уплате такой суммы налога. Заявитель ссылался на то, что ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал" является комиссионером ООО "Компания Металлинвест", в связи с чем спорные счета-фактуры заполнило надлежащим образом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что приводимые инспекцией доводы не являются обстоятельством, исключающим право заявителя на предъявление к возмещению спорных сумм НДС, а пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактура, выставленный комиссионером, является основанием для вычета НДС у покупателя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 НК РФ, которые находятся во взаимосвязи. Спор сводится к правомерности возмещения из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным при приобретении товара на внутреннем рынке. Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал" (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 15.12.2006 N 125/06 (л.д.23-25). По договору комиссии на продажу продукции (договору о передаче продукции на реализацию) от 01.01.2007 N 44/1-ККЧЮ ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал" (комиссионер) принял обязательства по поручению ООО "Компания "Металливест" (комитент) совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже продукции (пункт 1.1), выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом (покупателем) (пункт 1.3). По условиям пунктов 2.5, 2.6 договора комиссионер информирует комитента о заключенной в его интересах сделке и представляет комитенту отчёт, права и все документы в отношении покупателя, вытекающие из сделки (л.д.26-28).

По смыслу договора комиссии, всё полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента (пункт 1 статьи 996, статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле следует принимать во внимание, что ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал", применяющее упрощённую систему налогообложения и выставившее заявителю спорные счета-фактуры, выступает в роли комиссионера, реализующего товары, принадлежащие комитенту-плательщику НДС (ООО "Компания "Металливест").

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных ему сумм НДС к вычету может являться счёт-фактура, выставленный, в том числе комиссионером. Как указывается в сохраняющем силу письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2005 N 03-04-11/98, из пункта 24 Правил следует, что комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять также комиссионерам, применяющим упрощённую систему налогообложения, при этом подобный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым комитентом.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты комиссионером НДС в бюджет, как основание к отказу в вычете НДС самому заявителю, не соответствует приведённым выше нормативным положениям и обстоятельствам дела. Ссылка инспекции на несоответствие данных о грузоотправителе, грузополучателе, покупателе, их адресах, указанных в спорных счетах-фактурах от 10.04.2007 N 570, от 16.04.2007 (л.д.21, 22), с указанными в счетах-фактурах от 10.04.2007 N МЧ00004058, от 16.04.2007 N МЧ00004096, выставленных комитентом комиссионеру (л.д.40-41), подлежит отклонению, поскольку не учитывает требования и порядок оформления операций по реализации товаров с участием посредника (комиссионера), выставляющего счета-фактуры от своего имени, идентичность показателей счетов-фактур по товару, его количеству, стоимости и сумме НДС инспекция не отрицает. Факт оплаты и поступления товара, его оприходование заявителем инспекция не оспаривает. Реальность сделки инспекция не оспаривает, что подтвердил её представитель в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2008 - л.д.66-67). На недобросовестность заявителя, неисполнение им своих налоговых обязанностей инспекция не ссылается. С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии условий, с которыми статьи 169, 171, 172, 176 НК РФ связывают право на возмещение спорной суммы НДС, в связи с чем правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании названных выше норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, в связи подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 г. по делу N А76-25762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (454038, г.Челябинск, ул.Часовая, д.6) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин