Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 18АП-424/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

N 18АП-424/2008 Дело N А76-3284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-3284/2007 (судья Валиев В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ТПК "Нургуш" (далее - ЗАО ТПК "Нургуш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образованиия "Профессиональный лицей N 125 г. Трёхгорного" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трёхгорного) о понуждении подачи заявления о регистрации нежилого помещения в пристрое - магазине к зданию общежития общей площадью 192,3 кв.м. по адресу: г. Трёхгорный ул. Строителей д. 12 и государственной регистрации договора аренды N 49 от 20.06.2004.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2007 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Федеральной государственной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО ТПК "Нургуш" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ТПК "Нургуш" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием подписанного расчёта арендной платы и акта приёма-передачи помещения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом принято решение без привлечения к участию в деле собственника помещения Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области, права и обязанности которого нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

12 марта 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили факсимильные сообщения от подателя жалобы, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой генерального директора, и от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (факс 834).

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

Причину неявки представителя подателя жалобы в судебное заседание (командировка генерального директора) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из вернувшегося в арбитражный суд уведомления следует, что о времени и месте судебного заседания ЗАО ТПК "Нургуш" знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только генерального директора ничем не мотивирована.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: г. Трёхгорный ул. Строителей д. 12, находящееся на балансе ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трёхгорного" является федеральным имуществом, о чём свидетельствует выписка из реестра федерального имущества (л.д. 62).

05.05.2004 распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области N 534у спорное имущество закреплено за ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трёхгорного на праве оперативного управления (л.д. 32).

20.06.2004 между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125" г. Трёхгорного и ЗАО ТПК "Нургуш" подписан договор аренды N 49, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приёма-передачи во временное пользование: нежилое помещение в пристрое - магазине к зданию общежития общей площадью 192,3 кв.м., находящееся по адресу: 456080 Челябинская область г. Трёхгорный ул. Строителей д. 12, являющееся федеральной собственностью, закреплённое за ПЛ N 125 на праве оперативного управления, именуемое в дальнейшем "помещение" на срок с 01.08.2004 по 01.08.2009 (л.д. 6-7).

Согласно акту приёма-передачи N 49 от 04.08.2005 арендатор от подписи отказался (л.д. 61).

Ссылаясь на уклонение истца от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды является недействительным вследствие несоблюдения письменной формы договора и у ответчика отсутствовала возможность сдачи имущества в аренду, поскольку отсутствует государственная регистрация права оперативного управления ответчика на спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска и его правовых оснований, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами требований закона при заключении сделки, а также об уклонении ответчика от ее регистрации.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику или уполномоченному им лицу принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять его в аренду.

На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что передача спорного имущества произведена на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области N 534у от 05.05.2004, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право оперативного управления подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трёхгорного".

Поскольку государственная регистрация права оперативного управления на указанный объект недвижимости не проведена, право оперативного управления у ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трёхгорного" не возникло.

Соответственно ответчик не обладал правом распоряжения спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трёхгорного" не имело возможности подать документы на государственную регистрацию договора.

Таким образом, довод истца о том, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трёхгорного" уклонялось от регистрации договора аренды, является несостоятельным.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации является наличие следующих обстоятельств: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая, что регистрации договора аренды от 20.06.2004 от N 49 между ГОУ НПО "Профессирнальный лицей N 125" г. Трёхгорного и ЗАО ТПК "Нургуш", препятствует отсутствие права распоряжения ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125 г. Трёхгорного" спорным объектом недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований ЗАО ТПК "Нургуш" арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием подписанных сторонами расчёта арендной платы и акта приёма-передачи помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8.2 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора являются, в том числе акт приёма-передачи и расчёт арендной платы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 127 руб. в месяц за 1 кв.м. без НДС составляет 28 817 руб. 70 коп. Размер арендной платы увеличивается согласно росту коэффициента инфляции, а в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Оплата производится на основании счетов арендодателя.

Таким образом, условие о размере арендной платы сторонами согласовано в договоре.

Акт приёма-передачи является элементом исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах отсутствие акта приёма-передачи и расчёта арендной платы не свидетельствуют о недействительности или незаключенности договора.

Однако неправильный вывод суда о недействительности договора аренды в связи с несоблюдением формы договора из-за отсутствия акта приёма-передачи и расчёта арендной платы, не привёл к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на нарушение прав собственника помещения Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области непривлечением его к участию в деле является несостоятельной, поскольку решение суда об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.06.2004 от N 49 не затрагивает прав собственника помещения.

К апелляционной жалобе приложено платёжное поручение N 2 от 14.02.2008 об оплате госпошлины в сумме 1000 руб., которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-3284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ТПК "Нургуш" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева Н.В. Махрова