Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 18АП-852/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

N 18АП-852/2008 Дело N А76-9789/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электромашина" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 года по делу N А76-9789/2006 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Электромашина" - Катаевой О.А. (доверенность от 02.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" - Усманова Д.Р. (доверенность от 31.01.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Голубевой Г.С. (доверенность N 166 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее

- заявитель, общество, взыскатель, ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Юдину А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Юдин А.В.) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства N 4402/38.09-07/06.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - третье лицо, должник, ОАО "ЭМ").

Решением от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу требования заявителя удовлетворены -признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Третье лицо не согласилось с судебным актом и оспорило его в

апелляционном порядке. В жалобе указано, что суд обязан был прекратить производство по делу в связи с ликвидацией заявителя, так как ООО "СТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником взыскателя стало ООО "Авто Мастер", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения -правопреемник ООО "АйсПласт" 11.10.2007 ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. У суда отсутствовали основания для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают прав взыскателя.

УФССП по Челябинской области также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает необоснованными выводы суда по существу принятого судебного акта, как противоречащими требованиям статьи 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители третьего лица и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель заявителя возражал против них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к приставу Юдину А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.04.2006 об окончании исполнительного производства N 4402/38.09-07/06.

Решением от 25.12.2007 суд требования заявителя удовлетворил, признав оспоренный ненормативный правовой акт незаконным, как противоречащий положениям статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области и подтверждается материалами дела, заявитель (ООО "СТ") прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ 17.07.2006 внесена соответствующая запись.

Правопреемник заявителя - ООО "Авто Мастер", 08.06.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АусПласт", после чего последнее 11.10.2007 ликвидировано (т. 2, л.д. 8-47,51,52).

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспоренный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу, что в последующем не исключает возможность обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке требований главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 года по делу N А76-9789/2006 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин