Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-897/2007

г. Челябинск

6 марта 2008 г.

Дело N А07-21004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Овен" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-21044/2006 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Овен" (далее - ООО ПТФ "Овен") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Янаула" (далее - МОУ СОШ N 4), Отделу образования администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - ГУНО администрации г.Янаула) о солидарном взыскании 1157774 рублей - основного долга по договору строительного подряда от 15.08.2003 N 4, 131639 рублей - процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2005 по 01.01.2007 (с учетом изменения исковых требований), а также о признании акта N 3 формы КС-2 за июль 2004 года обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2006 в иске о взыскании отказано, в остальной части производство по делу прекращено, с истца в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 18022,73 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа ООО ТПФ "Овен" во взыскании 1304545 рублей отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 в иске отказано, распределены судебные расходы: с истца в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 18022,73 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга - 1157774 рублей, процентов - 146771 рублей. В основание апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, в том числе экспертное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", выполненное неуполномоченной организацией, в котором отсутствуют подписи экспертов, не учел указания, содержащиеся в постановлении ФАС Уральского округа от 23.05.2007, которым было отменено ранее принятое по данному делу решение, в том числе касающиеся толкования закона (п.1 ст.753 ГК РФ).

Ответчик МОУ СОШ N 4 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит судебный акт законным и обоснованным. Указал, что работы были начаты истцом в июле 2003 года и на момент рассмотрения дела не завершены; недостатки, выявленные заказчиком при обследовании здания, не устранены, в связи с чем акт выполненных работ за ноябрь 2005 года ответчиком не подписан. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договора подряда от 15.08.2003 N 4, согласно которому ООО "ПТФ "Овен" (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции кровли средней школы N 4 с мягкой на шатровую, а МОУ СОШ N 4 (заказчик) - данные работы оплатить (л.д.12 т.1). Согласно условиям указанного договора стоимость работ должна была определяться на основании сметы и составляла ориентировочно 3500000 рублей, внесение оплаты было предусмотрено поэтапно на основании актов форм N N 2 и 3 с перечислением аванса на приобретение материалов. Срок начала работ, установленный сторонами - 20.08.2003, срок окончания работ - 30.12.2005 (по мере финансирования).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).

Доказательств наличия технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также согласованной сторонами сметы, устанавливающей стоимость работ, в материалы дела не представлено. Смета на реконструкцию кровли, составленная в 2006 году открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", не является надлежащим доказательством, поскольку согласована подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.13-21 т.1).

Таким образом, из договора подряда от 15.08.2003 N 4 не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть его предмет, техническая документация, смета не согласованы, следовательно, в силу ст.432, п.1 ст.740, п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Кроме того, срок окончания работ определен сторонами с оговоркой "по мере финансирования", т.е. связан с наступлением события, неизбежность которого не определена, следовательно, согласно ч.2 ст.190 ГК РФ не является согласованным надлежащим образом. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаключенности договора подряда от 15.08.2003 N 4.

В то же время в силу положений ст.ст.8, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, а, следовательно, и процентов на эту сумму, не имеется, так как истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал выполнение им работ на спорную сумму. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе. Так, обращаясь в суд, ООО "ПТФ "Овен" основало иск на обязательственных правоотношениях по договору подряда, ссылаясь на то обстоятельство, что им были выполнены обусловленные договором работы, которые заказчиком в полном объеме оплачены не были, представило акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2003 года, ноябрь 2005 года (л.д.23-30 т.1). Из материалов дела следует, что работы по ремонту кровли школы N 4 в 2003 году были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2003 года (л.д.26-30 т.1), оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.67-87 т.2). Предметом же исковых требований по настоящему делу (в части основного долга) фактически является взыскание 1157774 рублей за неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ за ноябрь 2005 года, выполнение которых истец подтверждает односторонним актом (л.д.24-25 т.1). Вместе с тем, в данном случае, при отсутствии заключенного договора подряда, акт выполненных работ за ноябрь 2005 года, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, не может быть принят в качестве безусловного доказательства выполнения работ на сумму 1157774 рублей. Направление ООО "ПТФ "Овен" в адрес МОУ СОШ N 4 акта выполненных работ на указанную сумму и уклонение последнего от его подписания само по себе не свидетельствует о действительности данного акта, при наличии возражений заказчика по поводу выполнения работ. Так, акты комиссионного обследования состояния кровли здания от 23.03.2004 (т.1 л.д.37), 06.09.2005 (л.д.36 т.1), заключение начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Янаульский район от 27.10.2006 (л.д.44 т.1), протокол технического совещания от 03.11.2006 (л.д.55 т.1) свидетельствуют о наличии недостатков в работе подрядчика, которые подлежали устранению. Оснований полагать, что акт выполненных работ от 25.11.2005 является подтверждением выполнения подрядчиком работ по ликвидации замечаний, не имеется, поскольку вид работ, указанный в данном акте не соответствует характеру недостатков и тем работам, которые необходимо было выполнить для их устранения согласно актам комиссионного обследования. Кроме того, согласно акту обследования состояния реконструируемой плоской кровли от 29.06.2007 замечания к объекту остались прежними, что свидетельствует о том, что недостатки подрядчиком не устранены (л.д.154 т.1).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты комиссионного обследования не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены задолго до спорного периода, либо значительно позже составления акта выполненных работ, подлежит отклонению. В данном случае указанные документы позволяют установить техническое состояние реконструируемого объекта (крыши здания) до начала выполнения спорных работ, указанных в акте, а также после их предполагаемого завершения, что является значимым при наличии спора сторон о содержании и объеме выполненных работ.

Ссылки истца на неисполнение арбитражным судом указаний, содержащиеся в постановлении ФАС Уральского округа от 23.05.2007, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнения указаний, касающихся нарушения процессуальных норм или содержащих толкование закона (п.3 ст.289, п.2 ст.287 АПК РФ) при повторном рассмотрении дела судом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем подписей экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку указанный документ не принимался в качестве доказательства судом первой инстанции (л.д.94-95 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-21004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТФ "Овен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова