Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 18АП-597/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.

N 18АП-597/2008 Дело N А76-4130/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-4130/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Сомова В.М. (доверенность от 14.03.2008), от ответчика - Ребровой Г.В. (доверенность от 17.03.2008), Горлиновой Т.А. (доверенность от 18.02.2008), от третьего лица - Дементьева И.Ю. (доверенность от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло и сервис" (далее - ООО "Тепло и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралтрансстрой" (далее - ОАО "Южуралтрансстрой", ответчик), с участием третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия ЯВ 48/11 (далее - ФГУП ЯВ48/11) и Государственного комитета "Единый тарифный орган" (далее - ГК "ЕТО") о взыскании 190 908 руб. 53 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, из которых 174 736 руб. 14 коп. основной долг и 16 172 руб. 39 коп. пеня.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 183 819 руб. 35 коп., в том числе 159 225 руб. 04 коп. - сумма основного долга и 24 594 руб. 35 коп. - пеня.

В последующем истцом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма исковых требований до 129 178 руб. 36 коп., из которых 104 584 руб. 01 коп. - основной долг и 24 594 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралтрансстрой" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик фактически не является потребителем тепловой энергии. Её потребителями являются граждане, проживающие в общежитии. Тарифы должны применяться по группе потребителей "население".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ООО "Тепло и сервис" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Южуралтрансстрой" (потребитель) подписали договор на отпуск тепловой энергии N 14, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве 240,202 Гкал/год по адресу: г.Копейск, п.Железнодорожный, ул. Электровозная,20 (т.1, л.д.9-10).

Договор был подписан с протоколом разногласий.

В дальнейшем разногласия по договору были урегулированы, за исключением ряда пунктов, в том числе по пункту 4.2 - по применению тарифа при расчете за тепловую энергию (т.1, л.д.18-19).

Полагая необоснованным применение тарифа, установленного для группы потребителей "прочие потребители", вместо тарифов на тепловую энергию для населения, ОАО "Южуралтрансстрой" производило оплату тепловой энергии в спорный период времени по тарифу, установленному для населения.

Считая применение тарифа, установленного группы потребителей для "население", ООО "Тепло и Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 104 584 руб. 01 коп., составляющей разницу между размером тарифов для "прочих потребителей" и "население", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному для группы потребителей "прочие потребители".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора на отпуск тепловой энергии N 14 от 01.01.2006 и применению подлежит тариф, установленный ГК "ЕТО" для прочих потребителей. Обязательства по оплате поставленной и принятой тепловой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате тарифа, установленного для прочих потребителей - являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судом установлено, что истец в период с января 2006 года по май 2007 года осуществлял передачу тепловой энергии, а ответчик принял в указанный период те6пловую энергию. При этом количество поставленной энергии сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным государственным органом субъекта РФ. Данное положение следует также из статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Челябинской области является Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области, постановлениями которого от 17.03.2006 N 8/1 и от 12.10.2006 N 27/91 утверждены тарифы по группам потребителей на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Тепло и Сервис" (т.1, л.д.51, 52).

Признавая обоснованным применение энергоснабжающей организацией тарифа "прочие потребители", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поступающей в жилое здание, принадлежащее ему на праве собственности. Данное здание ответчик использует под общежитие для проживания граждан на основании договоров коммерческого найма жилого помещения (т.2, л.д.73-82).

При этом наниматели оплачивают ответчику плату за проживание по расчетной ведомости, в том числе за тепловую энергию (т.2, л.д.89-100).

Тем самым, ОАО "Южуралтранстрой" не может быть признано в качестве организации, занимающейся сбором платежей с населения, и выступающей в роли посредника между населением и энергоснабжающей организацией.

Следовательно, при расчетах за тепловую энергию, отпущенную в период с января 2006 года по май 2007 года подлежит применению тариф "прочие потребители".

Основания для применения тарифа "население" отсутствуют.

Мнение представителя Единого тарифного органа, изложенное в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.69), не принимается, поскольку противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Судом правомерно взыскана пеня в размере 24 594 руб. 35 коп., предусмотренная пунктом 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, которым установлена ответственность потребителя по уплате пени из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации (т.1, л.д.18).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-4130/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина