Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 18АП-265/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

N 18АП-265/2008 Дело N А76-23542/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 года по делу N А76-23542/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" - Айнетдиновой Г.Н. (доверенность от 08.11.2007), Полищук И.С. (доверенность от 08.01.2008), индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пермяковой Елены Анатольевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по Советскому району города Челябинска (далее - заявитель, административный орган, УВД) 05.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пермяковой Елены Анатольевны (далее - ИП Пермякова Е.А., предприниматель, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по факту предложения к продаже, оптовой реализации и хранения с целью реализации товара: чайные, кофейные и шоколадные напитки "Golden Eagle", с незаконным, без разрешения правообладателя, использованием товарного знака N 288192 (графическое изображение головы орла), и о конфискации этой продукции (с учетом уточненного заявления).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - третье лицо, общество, ООО "РТС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований административного органа отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя, протоколами осмотра, изъятия продукции, состав административного правонарушения и вина ИП Пермяковой Е.А. доказаны и без экспертизы. Просит отменить состоявшийся судебный акт, привлечь ИП Пермякову Е.А. к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколам от 02.03.2007.

Административный орган и предприниматель не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УВД.

Дополнительно в судебном заседании представители общества пояснили, в том числе письменно, что поскольку срок давности привлечения к установленной административной ответственности истек, просят изменить оспоренный судебный акт и разрешить вопрос об изъятии из гражданского оборота и уничтожении контрафактной продукции, которую обращать в свою пользу не желают. В этой части апелляционную жалобу не уточняли.

Предприниматель в судебном заседании дополнительно пояснил, что спорный товар возвращен его поставщику, на эту продукцию не претендует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителей третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пермякова Елена Анатольевна, 14.02.1972 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица свидетельством от 18.05.1998 N 4139 администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН 304744706300052, состоит на налоговом учете, ИНН 744700739617 (л.д. 22-23, 54-55, 117-118).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением от 28.02.2007 ООО "Русторгсервис" Советским районным управлением внутренних дел города Челябинска 02.03.2007 на основании постановления о проведении осмотра и проверки соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, проведена проверка арендуемого ИП Пермяковой Е.А по договору от 01.01.2007 N 40 торгового места, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 15, центральная линия, бокс N 18, рынок "Потребительский", в ходе которой установлен факт хранения с целью предложения к оптовой продаже и оптовая продажа продукции с графическим изображением головы орла (свидетельство N 288192), производителем которого является "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд." Сингапур, правообладателем которой на территории Российской Федерации является ООО "РТС", без лицензионного соглашения с ним: 1850 пакетиков кофейного напитка "Golden Eagle" Суприм 3 в 1"; 300 пакетиков кофейного напитка "Golden Eagle" Суприм 2 в 1"; 25 пакетиков горячего шоколада со сливками "Golden Eagle" 3 в 1"; 20 пакетиков чайного напитка со вкусом персика "Golden Eagle", а также 50 пакетиков кофейного напитка "Golden Eagle" Суприм 3 в 1" (л.д. 14, 111).

Результаты проверки оформлены протоколом от 02.03.2007 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также двумя протоколами изъятия от 02.03.2007 (л.д. 15-17, 112-115).

15.08.2007 в УВД возбуждено дело об административном правонарушении, 16.08.2007 заявителем составлен протокол N 023083 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Пермяковой Е.А., отобраны ее объяснения (л.д. 6, 7, 21).

05.10.2007 административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 2-5, 48-49).

Отказывая в удовлетворении заявления УВД, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 2.4 Кодекса, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон N3520-1), действовавшему на момент спорных правоотношений, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначение, позволяющее отличать, соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу статьи 4 Закона N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьями 5 и 22 Закона N 3520-1 в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Схожие положения содержатся в статьях 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и его четвертой части, действующей с 01.01.2008 (статьи 1225, 1252, 1253, 1515).

Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 288192 правообладателем товарного знака с графическим изображением головы орла (свидетельство N 288192), является ООО "Русторгсервис", получившее это право путем переуступки от прежнего правообладателя "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд." Сингапур (л.д. 38-39).

Товарный знак - "стилизованная голова орла" - является объектом интеллектуальной собственности общества "Русторгсервис", внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства от 03.05.2005 N 288192. На изъятой в ходе проверки продукции имеется товарный знак, сходный с товарным знаком, правообладателем которого является данное общество на основании свидетельства N 288192. Регистрация товарного знака (графическое изображение головы орла) действует на всей территории Российской Федерации до 21.05.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Административным органом событие правонарушения установлено 02.03.2007, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение заявления УВД и апелляционной жалобы ООО "Русторгсервис" о наложении административного штрафа на ИП Пермякову Е.А. и конфискации изъятой продукции в соответствии с санкцией ст. 14.10 Кодекса невозможно. В связи с этим оспоренный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, что соответствует сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении (КУСП-422 от 28.02.2007, КУСП-3359 от 05.03.2007): заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 2-5, 48-49), протокол от 16.08.2007 N 023083 об административном правонарушении (л.д. 7), заявление ООО "РТС" о совершении административного правонарушения (л.д. 9-1), протокол от 02.03.2007 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 15), два протокола от 02.03.2007 изъятия (л.д. 16-17), объяснения от 16.08.2007 ИП Пермяковой Е.А. (л.д. 21), материалы дела об административном правонарушении N 1137, приходные накладные (возврат) (л.д. 105-146), и другие, приходит к выводу о том, что заявителем 02.03.2007 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 15, центральная линия, бокс N 18, рынок "Потребительский", обнаружена и изъята вышепоименованная продукция, имеющая признаки контрафактности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ст. 4 и ч.2 ст. 46 Закона N 3520-1, предусматривающие возможность изъятия из гражданского оборота и уничтожения контрафактного товара при отсутствии оснований для обращения в доход государства или передачи правообладателю по его заявлению).

Таким образом, учитывая отсутствие у суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы права входить в оценку и установление состава данного административного правонарушения, вины лица, причастного к его совершению, проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обязан разрешить вопрос о судьбе контрафактного товара, что он вправе сделать в резолютивной части настоящего постановления, выдав исполнительный лист, с оставлением решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "РТС", с учетом пределов заявленных в ней требований, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 года по делу N А76-23542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" - без удовлетворения.

Изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар с графическим изображением головы орла (товарный знак N 288192), производства "Мастер Беверэдж" Сингапур: 1850 пакетиков кофейного напитка "Golden Eagle" Суприм 3 в 1"; 300 пакетиков кофейного напитка "Golden Eagle" Суприм 2 в 1"; 25 пакетиков горячего шоколада со сливками "Golden Eagle" 3 в 1"; 20 пакетиков чайного напитка со вкусом персика "Golden Eagle", а также 50 пакетиков кофейного напитка "Golden Eagle" Суприм 3 в 1", изъятых по двум протоколам изъятия от 02.03.2007 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Советского района г. Челябинска Барановым А.С.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин