Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 18АП-495/2008

г.Челябинск

29 февраля 2008 г.

Дело N А76-22298/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УралКерамика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-22298/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Москалева В.В. (доверенность от 11.01.2008), от Проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" - Кузнецова Е.Ю. - руководителя, Полончикова В.А. (доверенность от 11.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УралКерамика" (далее - ОАО "УралКерамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО "Уральские промышленные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Радеет" (далее - ООО "Радеет") с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - цех арматурных изделий - одноэтажное нежилое (производственное) здание общей площадью 5628,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Трехгорный, ул.Заречная, д.1/11, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности на названный объект за ООО "Уральские промышленные технологии" и ООО "Радеет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество "Урал" (далее - ПСП ОАО "Урал") и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что право собственности истца не является возникшим, в связи с чем не подлежит защите путем его признания. Также суд указал на отсутствие оснований, дающих право истребовать спорное имущество в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УралКерамика" указало на то, что иск о признании права собственности в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права; в настоящее время на рассмотрении у Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-14696/2007 по иску ОАО "УралКерамика" к ПСП ОАО "Урал" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ОАО "УралКерамика"; суд необоснованно сослался на ст.302 ГК РФ; истец является законным владельцем спорного объекта; передав объект в уставный капитал истца, ПСП ОАО "Урал" совершило действия по отчуждению объекта, в связи с чем его право собственности на здание прекратилось; поскольку переданный объект служит предметом исполненного обязательства, ПСП ОАО "Урал" до государственной регистрации перехода права собственности к истцу не могло распоряжаться объектом, так как оставалось лишь титульным владельцем объекта, утратив необходимый для собственника набор полномочий; в данном случае наличие или отсутствие регистрации права собственности ОАО "УралКерамика" не является правопорождающим фактом, а является лишь актом признания со стороны государства состоявшегося факта; сделки купли-продажи, заключенные между ПСП ОАО "Урал" и ООО "Радеет" и между ООО "Радеет" и ООО "Уральские промышленные технологии", являются ничтожными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ПСП ОАО "Урал" пояснили, что истец фактическим обладателем спорного объекта не был; акт приема-передачи спорного имущества был подписан прежним генеральным директором ПСП ОАО "Урал" несмотря на наличие запрета совета директоров ПСП ОАО "Урал" на совершение каких-либо сделок по отчуждению имущества общества;

не передав спорный объект в собственность истца, ПСП ОАО "Урал" таким образом отказался от оплаты акций ОАО "УралКерамика", что не запрещено действующим законодательством.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, а также УФРС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом до начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Как следует из материалов дела, между ПСП ОАО "Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод" 07.04.2006 заключен договор о создании ОАО "УралКерамика" (л.д.12), которым предусмотрено, что передаваемые ПСП ОАО "Урал" 9900 акции ПСП ОАО "Урал" должен оплатить путем передачи спорного объекта, а также денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12709/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании договора о создании ОАО "УралКерамика" недействительным отказано.

28.04.2006 между ОАО "УралКерамика" и ПСП ОАО "Урал" заключен акт приема-передачи объекта (л.д.15), подписанный со стороны ПСП ОАО "Урал" генеральным директором Морозовой Г.И.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО "УралКерамика" были сданы в регистрирующий орган, однако ввиду поступления от ПСП ОАО "Урал" заявления о прекращении государственной регистрации, регистрирующим органом в адрес сторон было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "УралКерамика" (л.д.119).

Договором купли-продажи от 25.09.2006 (л.д.76) ПСП ОАО "Урал" продало объект ООО "Радеет", право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2006, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа. При этом в пункте 1.5 договора указано, что покупатель принял имущество у продавца.

Договором купли-продажи от 28.11.2006 (л.д.37) ООО "Радеет" продало объект ООО "Уральские промышленные технологии", право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра от 17.08.2007 N 42/021/2007-117 (л.д.22). При этом в пункте 1.5 договора также указано, что покупатель принял имущество у продавца.

ОАО "УралКерамика" обратился к ПСП ОАО "Урал" с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (дело N А76-14696/2007). Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права является в данном случае ненадлежащим.

Истец избрал один из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, - признание права собственности.

При этом иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Однако фактическим основанием предъявленного иска является договор, заключенный между ПСП ОАО "Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод", о создании ОАО "УралКерамика".

Наличие указанного договора свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношении и, соответственно, гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.

Однако в случаях, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законодательством предусмотрены иные способы защиты прав обеих сторон обязательства.

Использование же вещно-правовых способов защиты права возможно при внедоговорных отношениях.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенным с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие регистрации права собственности ОАО "УралКерамика" не является правопорождающим фактом, а является лишь актом признания со стороны государства состоявшегося факта.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абз.4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического владения спорным объектом со стороны истца.

Так, из объяснений третьего лица следует, что объект находится во владении ООО "Уральские промышленные технологии". Из договоров купли-продажи спорного объекта, заключенных между ПСП ОАО "Урал" и ООО "Радеет" и между ООО "Радеет" и ООО "Уральские промышленные технологии", следует, что объект последовательно передавался новому приобретателю по договорам.

Какие-либо доказательства фактического владения спорным объектом (оплата за коммунальные услуги и т.п.) истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах само по себе подписание акта приема-передачи объекта истцом и ПСП ОАО "Урал" не является достаточным доказательством фактической передачи ПСП ОАО "Урал" спорного объекта ОАО "УралКерамика".

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истец не представил надлежащее правовое обоснование, в силу которого право ПСП ОАО "Урал" на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности объектом было бы ограничено.

Таким образом, ОАО "УралКерамика" не привело надлежащих доказательств ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между ПСП ОАО "Урал" и ООО "Радеет" и между ООО "Радеет" и ООО "Уральские промышленные технологии".

Необоснованная, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на ст.302 ГК РФ не привела к вынесению неверного решения.

На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ОАО "УралКерамика" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-22298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УралКерамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова