Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 18АП-995/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

N 18АП-995/2008 Дело N А47-10101/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-10101/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии: от Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области - Черкашиной А.В. (доверенность от 09.01.2008), от Управления внутренних дел по Оренбургской области - Черкашиной А.В. (доверенность от 31.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - ОАО "Илецксоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области (далее - Полк ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области) о взыскании 121 500 руб. убытков, причиненных незаконными действиями командира Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области подполковником милиции А.А. Костенковым.

Определениями от 20.12.2006 и от 25.04.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области), Министерство финансов по Оренбургской области (далее - Минфин по Оренбургской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управление внутренних дел по Оренбургской области (далее - УВД по Оренбургской области).

В апелляционной жалобе ОАО "Илецксоль" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда о том, что истец не доказал вину ответчиков, является необоснованным, поскольку пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция виновности причинителя вреда. Вследствие снятия регистрационных знаков истец не имел невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль и вынужден был понести затраты на аренду транспортного средства. Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости использования арендованного автомобиля является неверным, поскольку место жительства генерального директора истца удалено от места нахождения истца. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств невозможности использования иных автомобилей, принадлежащих истцу, поскольку имеющиеся транспортные средства закреплены за структурными подразделениями и должностными лицами общества. Суд не дал надлежащей оценки договору аренды N 101/1-06 от 05.06.2006, акту от 25.08.2006 и платёжным поручениям N 2421, N 2416 от 04.09.2006, в то время как указанные документы подтверждают размер убытков истца. Делая вывод об отсутствии доказательств фактической эксплуатации всех имеющихся у истца автомобилей, суд не учел, что часть автомобилей приобретены в период аренды транспортного средства, остальные транспортные средства являются автобусами и не могут выполнять функции служебного автомобиля генерального директора. Кроме того, суд не исследовал вопрос о фактической эксплуатации всех имеющихся у истца автомобилей.

УВД по Оренбургской области и Минфин по Оренбургской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФК по Оренбургской области в представленном возражении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Минфина по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, Минфина РФ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Полка ДПС при УВД Оренбургской области и УВД по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области и УВД по Оренбургской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 командир полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области Костенков А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, на трассе Оренбург-Орск, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), произвёл снятие государственного регистрационного знака О207ОО56 на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 120, 2003 года выпуска, принадлежащем ОАО "Илецксоль".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2006 по делу N А47-6536/2006 (т. 1, л.д. 10-12) действия командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области Костенкова А.А., выразившиеся в снятии с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2003 года выпуска государственного регистрационного знака О207ОО56, признаны незаконными, не соответствующими положениям статьи 27.13 КоАП РФ и нарушающими права и законные интересы ОАО "Илецксоль". На Управление ГИБДД при УВД Оренбургской области возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путём возврата снятого государственного регистрационного знака.

Фактически регистрационный знак О207ОО56 возвращён истцу 23.08.2006.

05.06.2006 между ОАО "Илецксоль" (арендатором) и Тевелевым Львом Львовичем (арендодателем) заключён договор N 101/1-06 аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 105, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTECBO9J703019075, двигатель N 046021, серебристого цвета, государственной регистрационный знак М163ОТ56. для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора арендная плата составила 1500 рублей за одни сутки.

Срок договора аренды установлен с 05.06.2006 по 31.12.2006 (пункт 4.1. договора).

25.08.2006 истец возвратил автомобиль арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 15).

Платежными поручениями N 2421 от 04.09.2006 (т. 1, л.д. 16) и N 2416 от 04.09.2006 (т. 1, л.д. 17) истец перечислил Тевелеву Л.Л. арендную плату по договору N 101/01-06 от 05.06.2006 в общей сумме 121 500 рублей.

Полагая, что понесенные им затраты в сумме 121 500 руб. являются убытками, возникшими в результате незаконных действий командира Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области подполковника милиции А.А. Костенкова, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт снятия государственных регистрационных знаков не означает причинение истцу убытков, поскольку указанные знаки истцу возвращены в том же качестве и состоянии. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости использования в спорный период исключительно автомобиля, с которого были сняты регистрационные знаки. Доказательств того, что в спорный период все принадлежащие истцу автомобили фактически эксплуатировались, и у истца отсутствовала возможность предоставления генеральному директору другого автомобиля, материалы дела не содержат. Представленные документы не свидетельствуют о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в возникновении убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции дал объективную оценку представленным истцом доказательствам, указав на недоказанность им тех обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения его требований применительно к статьям 15 и 1069 ГК РФ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой за подписью механика по авторанспорту ОАО "Илецксоль" А.В. Швидко (т. 1, л.д. 126), в период с 05.06.2006 по 23.08.2006 у истца находились в наличии 9 автомобилей.

Истец в обоснование убытков в размере 121 500 руб. представил в арбитражный суд договор аренды транспортного средства от 05.06.2006 и платежные поручения, подтверждающие оплату им арендных платежей. Однако истец не доказал целесообразность и необходимость аренды другого транспортного средства при наличии у него 9 транспортных единиц, а также наличие причинной связи между снятием государственного регистрационного знака с принадлежащего истцу автомобиля и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с Тевелевым Л.Л.

Документы, подтверждающие невозможность использования иных имеющихся у истца транспортных средств в качестве служебного автомобиля генерального директора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о доказанности размера ущерба не принимается во внимание в силу отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области и понесенными истцом расходами.

Довод подателя жалобы о невозможности использования имеющихся у него транспортных средств в качестве служебного автомобиля генерального директора вследствие их закрепления за структурными подразделениями и должностными лицами истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая достаточное количество имеющихся у истца автомобилей и отсутствие в материалах дела доказательств постоянной эксплуатации указанных автомобилей.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1064 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в данном случае истцом не доказан сам факт причинения вреда ответчиками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-10101/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова