Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 18АП-1149/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

N 18АП -1149/2008 Дело N А76-25058/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджонидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-25058/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Головацкой Ольги Николаевны - Серовой Н.И. (доверенность N 7290 от 24.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Сиротюк И.М. (доверенность л.д.15 т.3), Пильщикова А.А. (доверенность N 03-45\4-ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Головацкая Ольга Николаевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения N 943 от 30.08.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджокидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года, плательщик привлечен к ответственности, начислены налог и пени.

В качестве оснований названы указания в счетах - фактурах вместо юридического адреса адреса осуществления предпринимательской деятельности, отсутствия фактического нахождения по этому адресу, пропуска цифры в индивидуальном налоговом номере (далее - ИНН).

Решение не соответствует закону, поскольку, пропуск цифры является технической ошибкой, которое не создает препятствий для идентификации плательщика, ИНН которой инспекции известен. Индивидуальный предприниматель в силу гражданского законодательства не может иметь юридического адреса, это реквизит юридического лица. Он регистрируется по месту жительства, и указание в счете - фактуре адреса места предпринимательской деятельности не может рассматриваться как нарушение закона (л.д.2-3 т.1).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 заявленные требования были удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о не доказанности недобросовестности плательщика, который представил документы, подтверждающие право на вычет, оформленные в соответствии с законом, товар был получен от продавца, оплачен и оприходован. Не может быть основанием для отказа в вычете техническая ошибка в ИНН плательщика, не создающая препятствий для налоговой идентификации, и указания адреса предпринимательской деятельности (л.д.18-22 т.3).

Инспекция в апелляционной жалобе от 15.02.2008 просит отменить судебное решение. Плательщик действовал недобросовестно - не проявил должной осмотрительности при оформлении счетов - фактур.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Головацкая О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.10.2000 (л.д.9-10 т.1), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов.

Ей представлена декларация по НДС за март 2007 года (л.д.61-64 т.1).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, актом N 651 от 05.07.2007 установлено, что в счетах - фактурах неверно указаны адрес и ИНН покупателя и грузополучателя (л.д.33-44 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.45-47 т.1).

Решением N 943 от 30.08.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и пени (л.д.25-26 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете является неверное указание в счетах - фактурах ИНН и адреса плательщика.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Нарушения порядка заполнения счетов - фактур должны иметь существенный характер и затруднять идентификацию участников сделки. В данном случае ошибки касаются сведений о плательщике, которые известны налоговому органу, они незначительны и носят формальный характер. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута.

Эти выводы соответствуют требованиям закона, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-25058/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин О.Б.Тимохин