Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 18АП-1449/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело N А47-149/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-149/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТД "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС) от 15 октября 2007 г. N 2051 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "ТД "Форвард" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просило суд приостановить действие оспариваемого решения до момента вынесения судом судебного акта по делу.

16 января 2008 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 15 октября 2007 г. N 2051 приостановлено до вступления решения суда по делу в законную силу.

С данным определением не согласилась ИФНС. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней. Приостановление действия решения налогового органа может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как у заявителя могут отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. ИФНС считает, что удовлетворение ходатайства было возможно только при предоставлении заявителем встречного обеспечения.

ООО "ТД "Форвард" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что 21 марта 2008 г. Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение по делу N А47-149/2008, которым решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 октября 2007 г. N 2051 признано недействительным.

Представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 15 октября 2007 г. N 2051 приостановлено.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что взыскание с общества 1 059 586 рублей приведет к резкому ухудшению его финансового положения. Также общество не сможет выполнять обязательства по кредитному договору, по договорам с поставщиками, что повлечет начисление штрафов, пени.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его контрагентам.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление исполнения решения налогового органа, поскольку изъятие денежных средств общества может привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В материалах дела не имеется ходатайства ответчика об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнения заявителем оспариваемого решения налогового органа, тем самым налоговым органом не доказано, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

В рассматриваемом споре обществом имущественные требования не заявлены, и отсутствуют доказательства возможного несения бюджетом убытков ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова