Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 18АП-1022/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

N 18АП-1022/2008 Дело N А76-4491/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-4491/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Сафроновой Е.И. (доверенность N 4/юр от 01.08.07г.); Шишкина Д.Ф. (доверенность N 20 от 29.02.08г.); Габдуллиной Е.Р. (доверенность N 7, от 29.12.07г.), от муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" - Кулагиной Л.Т. (доверенность N 1203 от 28.12.07г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ашинское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "АКХ", ответчик) о взыскании 1 166 312 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ашинского городского поселения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АХЗ" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка предписанию Ростехнадзора от 14.07.2006 N 19-01-55. Выявленное отклонение в повышенном сверх нормативов горячем водоснабжении не влияет на повышение слива теплоносителя в канализацию. Сверхнормативный объём стоков образован за счёт сверхнормативного расхода питьевой воды. При рассмотрении иска суду необходимо было привлечь эксперта, обладающими необходимыми познаниями для разъяснения вопроса влияния отклонений от заданного режима на источнике теплоты, установленных проверкой Ростехнадзора, на количество сточных вод. Вывод суда о недоказанности сумм неосновательного обогащения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Расчет суммы иска произведен истцом и приложен к исковому заявлению. Основанием расчета явились показания приборов учета, соглашение о разграничении зон эксплуатационной ответственности, решение комитета по ценам и тарифам, которым установлен тариф для истца за услуги водоотведения. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд указал на то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о возможности сброса стоков абонентами, состоящими в договорных отношениях с истцом, в большем количестве. Обязанность доказывания указанного довода лежит на ответчике. Истец доказал довод об обязанности ответчика оплатить неучтённые стоки, поступающие на очистные сооружения истца.

МУП "АКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не оказывает и не обязан оказывать услуги по очистке стоков в посёлке Лесохимиков, следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует. Судом неверно применена норма статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальную правоспособность унитарных предприятий. Неверное толкование судом данной нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, ОАО "АХЗ" является собственником очистительных сооружений, на которые поступают фекальные стоки из поселка Лесохимиков Ашинского района. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

МУП "АКХ" имеет на своем балансе канализационные сети поселка Лесохимиков, осуществляет перекачку (транспортировку) стоков на основании договоров, заключенных с абонентами поселка Лесохимиков, получает от абонентов плату за соответствующую услугу. Очистных сооружений ответчик в поселке Лесохимиков не имеет (л.д. 9, 14-20).

Истец выставил ответчику счёт-фактуру N 620 от 21.11.2006 на сумму 1 166 312 руб. с учетом налога на добавленную стоимость для оплаты услуг по приему и очистке стоков в период с 01.08.2005 по 30.06.2006 (л.д.12).

От оплаты выставленного счёта-фактуры МУП "АКХ" отказалось, ссылаясь на отсутствие договора по приему и очистке стоков.

Полагая, что МУП "АКХ", неосновательно сберегло денежные средства, ОАО "АХЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик в силу пункта 3.2 Устава и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает специальной правоспособностью и должен обеспечивать организацию и очистку стоков. Поступление неучтенных стоков на очистные сооружения истца в отсутствие договорных отношений действительно может создавать неосновательное обогащение ответчика в форме сбережения денежных средств, необходимых на очистку стоков, так как является прямым неисполнением возложенных на ответчика уставных обязанностей. Иск не может быть удовлетворен, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения и не опровергнуты доводы ответчика о возможности сброса стоков абонентами, состоящими в договорных отношениях с истцом, в большем объеме, что предусмотрено договорами. В предписании Ростехнадзора от 14.06.2006 N 19-01-55 указано, что отклонения от заданного режима на источнике теплоты превышают предусмотренные Правилами (пунктом 6.2.59 "ПТЭ ТЭ"). Обеспечивая повышенное сверх нормативов горячее водоснабжение, истец сам создает ситуацию повышенного слива теплоносителя в канализацию и увеличивает принимаемые им стоки.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия и размера неосновательного обогащения истцом представлена в материалы дела справка по фекальным стокам, поступающим с поселка Лесохимиков, содержащая расчет исковых требований (л. д. 11). Размер неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств рассчитан истцом как разность между стоимостью всех принятых на очистку сточных вод и стоимостью принятых на очистку сточных вод от абонентов истца и с объектов истца, расположенных в указанном поселке.

Договор на приём и передачу стоков сторонами не заключен. Двухсторонние акты об объемах сбрасываемых ответчиком истцу сточных вод стороны не составляли. Объем всех сброшенных и принятых на очистку сточных вод определен истцом в одностороннем порядке по данным прибора коммерческого учета, установленного им в месте раздела зон эксплуатационной и балансовой ответственности истца и ответчика (л.д.25-39).

Поскольку ответчик не согласен с расчетом истца в части стоимости принятых на очистку сточных вод от абонентов истца и с объектов истца, расположенных в поселке, ОАО "АХЗ" необходимо было составить развернутый расчет объемов сброшенных вод абонентами истца и объемов собственных стоков и подтвердить эти объемы доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование вышеназванных объёмов в материалы дела представлены не были.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не опроверг довод ответчика о возможности сброса стоков абонентами, состоящими в договорных отношениях с истцом в большем объеме, чем указано в расчете, свидетельствует о том, что ответчик не был согласен с расчетом истца, а истец не доказал объемы сброшенных вод абонентами истца и объемы собственных стоков.

Кроме того, иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в означенный период утвердил два тарифа. Один тариф для ОАО "АХЗ" на очистку стоков, второй для МУП "АКХ" на сбор и перекачку (транспортировку) сточных вод.

В связи с наличием двух тарифов ответчик не имел возможности заключить договоры со своими потребителями на очистку стоков.

Истец не подтвердил документально, что ответчик получал от своих контрагентов плату за очистку стоков.

Поскольку истец не доказал, что в результате сбора и транспортировки стоков ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭ ТЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

В ходе проведённой внеплановой проверки режима отпуска тепловой энергии от источника теплоты (котельной ОАО "АХЗ") до потребителей тепловой энергии (МУП "Ашинские тепловые сети") установлено, что отклонения от заданного режима на источнике теплоты превышают предусмотренные Правилами (пунктом 6.2.59 ПТЭ ТЭ). Предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 19-01-55 от 14.07.2006 указанное нарушение предложено устранить (л.д.96, 97).

Поскольку судебная экспертиза по вопросу о том, может ли данное нарушение режима на источнике теплоты явиться причиной повышенного сброса сточных вод в поселке Лесохимиков, не назначалась, а для ответа на данный вопрос необходимы специальные познания, вывод суда первой инстанции о том, что истец сам создает ситуацию повышенного слива теплоносителя в канализацию и увеличивает принимаемые стоки, является неверным ввиду недоказанности. Однако данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная правоспособность унитарных предприятий. Понятие специальной правоспособности унитарных предприятий определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МУП "АКХ" оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке стоков отнесено к видам деятельности, которое вправе осуществлять унитарное предприятие.

Указание в Уставе на виды деятельности, которые вправе осуществлять унитарное предприятие не свидетельствует о том, что оно обязано их осуществлять при любых обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из специальной правоспособности МУП "АКХ", ответчик обязан обеспечивать организацию и очистку стоков, является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-4491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

М.Т.Хасанова А.А.Арямов