Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-602/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

N 18АП-602/2008 Дело N А76-2882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2882/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от администрация г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006), от индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны - Попова О.И. (доверенность от 30.11.2007), Костюк Т.Г. (доверенность от 12.12.2007), от администрации Курчатовского района - Хасановой А.М. (доверенность N от 09.01.2008), от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Саночкина Ю.Е. (доверенность N 639-28 от 07.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Третьяковой Светлане Борисовне при участии третьих лиц Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска), Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), администрации Курчатовского района об обязании снести самовольную постройку торгово-остановочньй комплекс, состоящий из двух павильонов с навесами: лит. Г 1 площадью 164,7 кв.м. с навесом Г 2, лит. Г площадью 77,5 кв.м. с навесом ГЗ, расположенный по адресу г. Челябинск, остановка "Комсомольский проспект" (западное направление) по Комсомольскому проспекту, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и освободить земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 исковые требования администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Третьякова С.Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания установленными и не требующими доказывания вновь обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А76-6762/2007-4-257. Вынесение судом решения на основании обстоятельств, которые не были установлены, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным и противоречит нормам процессуального права. Считает, что судом при вынесении решения не выяснились и не устанавливались обстоятельства, является объект недвижимым имуществом или временным некапитальным объектом, была ли необходимость в выдаче разрешения на строительство спорного объекта с учетом существования архитектурно-планировочного задания, были ли нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при его возведении, были ли нарушены права и интересы третьих лиц в результате строительства объекта. А также судом не были выяснены обстоятельства о том, не были ли нарушены права и интересы третьих лиц в результате строительства объекта и не будут ли нарушены права и интересы третьих лиц в результате вынесения решения о сносе спорной постройки. Судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, подтверждающие постановку на государственный кадастровый учет земельного участка как площадью 500 кв.м., предоставленного по договору аренды N УЗ N 005956-1-к-2006 от 07.06.2006, так и площадью 388 кв.м., предоставленного по договору аренды N Ч-КР-0000021446-2003 от 08.07.2003. По его мнению, вывод суда о том, что истцы обладают правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, не основан на нормах права.

В отзывах, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2008, администрация г. Челябинска и ФГУП "Ростехинвентаризация" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Третьяковой С.Б. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание КУИЗО г. Челябинска, ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска, УФРС по Челябинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КУИЗО г. Челябинска, ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска, УФРС по Челябинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация".

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель администрации Курчатовского района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Третьяковой С.Б. к администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления главы города Челябинска N 153-п от 29.03.2007, отменившим постановление главы г. Челябинска N 131-п от 14.03.2006, которым ответчику в аренду был представлен земельный участок для эксплуатации торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект".

Представитель истца пояснил, что производство по делу А76-5739/2007 в настоящее время приостановлено в суде первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что подтверждается определением от 05.06.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-5739/2007, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вегас", ИП Бычкову О.А., ИП Степыкина И.В., которые в настоящее время осуществляют пользование торговыми помещениями в торгово-остановочном комплексе, ГИБДД УВД г. Челябинска, МУП "Челябинсктранс" и МУП Челябинскавтотранс", ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, возможность привлечения третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, пояснив, что стороны, участвующие в деле, не обладают необходимыми знаниями и не могут с точностью определить, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-6762/200, дана оценка спорной постройке как самовольно возведённому объекту недвижимости.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость устанавливать обстоятельство: является ли спорный объект недвижимым имуществом путём проведения строительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Челябинска от 14.03.2006 N 131-п и договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 предпринимателю Третьяковой СБ. был предоставлен в аренду земельный участок сроком до 31.12.2006. При этом указанными документами специально установлено целевое назначение предоставления земельного участка для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)" площадью 2195 кв.м. Возможность размещения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества собственником земельного участка не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.07 по делу А76-6762/2007-4-257 ИП Третьяковой СБ. отказано в признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 114-117, 123-126).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.07 по делу А76-6762/2007-4-257 установлено, что возведение объекта недвижимого имущества осуществлено без получения разрешения на строительство такого объекта (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поэтому он признан самовольной постройкой. Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по другому делу не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Истцы обладают правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

ИП Третьякова СБ. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (литера Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв. м, литера Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв.м., литера Г2 - навес (в том числе крыльцо), расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома N 2; о признании права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект" (западное направление) (дело N А76-6762/2007-4-257).

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев вышеуказанные требования с участием третьих лиц - Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению федеральным имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в удовлетворении иска отказал. При этом в процессе рассмотрения дела арбитражным судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании постановления главы г. Челябинска от 14.03.2006 N 131-п и договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 индивидуальному предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок сроком до 31.12.2006. При этом указанными документами установлено целевое назначение предоставления земельного участка - для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект (западное направление)" площадью 219 кв. м. Возможность размещения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества собственником земельного участка не предусмотрена. Размещение спорного нежилого здания противоречит плану правового зонирования г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8. Из постановления главы г. Челябинска от 02.06.2003 N 769-п видно, что первоначально земельный участок был предоставлен истцу в целях реконструкции временного некапитального торгово-остановочного комплекса по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе. На основании названного постановления индивидуальному предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание от 17.06.2003 N 11129, п. 4 которого предписано выполнение торгово-остановочного комплекса из сборно-разборных конструкций, демонтаж которых может быть осуществлен без несоразмерного ущерба. Актом государственной приемочной комиссии от 14.09.2004 принят в эксплуатацию временный некапитальный объект малой архитектуры - торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух павильонов. Согласно данным технического паспорта спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, о чем свидетельствует наличие фундамента из железобетонных блоков, стен из шлакоблоков, а также централизованных отопления и канализации. Строительство объекта недвижимого имущества противоречит целевому назначению земельного участка, установленному органами местного самоуправления в установленном законом порядке, в связи с чем признание права собственности на самовольную постройку приведет к нарушению прав собственника земельного участка, а также населения г. Челябинска. Материалами дела не установлено предоставление истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент его возведения (ст.ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с незаключенностью договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 005965-1-К-2006 (несогласованность его предмета) комитет направил индивидуальному предпринимателю письмо от 06.02.2007 N 856 с требованием об освобождении земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 оставил без изменения, кассационную предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны - без удовлетворения. При этом, суд указал, что судами ошибочно был применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и соответственно основанный на применении данной нормы вывод о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку при условии предоставления земельного участка. В рассматриваемом случае применению подлежит п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области подано 24.05.2007, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 3 ст. 222 указанного Кодекса. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (литера Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв. м, литера Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв. м, литера Г2 - навес (в том числе крыльцо), расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома N 2; и признания права собственности на земельный участок площадью 0,05 га., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса "Остановка "Комсомольский проспект" (западное направление) не имеется. Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, суды правомерно исходили из того, что требования заявлены без указания материально-правового обоснования. В соответствии с ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие сделки по отчуждению земельного участка в пользу индивидуального предпринимателя либо иных оснований приобретения права собственности на земельный участок индивидуальным предпринимателем не доказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и входящими в предмет доказывания по настоящему делу считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Возражения ответчика относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФГУП "Ростехинвентаризация", администрация Курчатовского района исковые требования не оспорили, а напротив их поддержали (т.1, л.д.42).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, является объект недвижимым имуществом или временным некапитальным объектом, была ли необходимость в выдаче разрешения на строительство спорного объекта с учетом существования архитектурно-планировочного задания, были ли нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при его возведении, были ли нарушены права и интересы третьих лиц в результате строительства объекта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, будет противоречить части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и интересов не привлеченных к участию в деле третьих лиц, является необоснованным, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцы не обладают правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, правомерно указал о том, что полномочия администрации г. Челябинска, предоставляющие права на обращение с иском по настоящему делу предусмотрены уставом города Челябинска, п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления". Полномочия КУИЗО г. Челябинска на предъявление требований об освобождении земельного участка обусловлены п. 1 п. 24, п. 12 и п. 27 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным постановлением главы г. Челябинска N 1507-п от 26.12.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2882/2007 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Л.П. Ермолаева