Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-1560/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

Дело N А76-25788/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 г. по делу N А76-25788/2007 (судья С.В. Зайцев), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Голубевой Г.С. (доверенность N 166 от 30.01.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - Чепур Я.Х. (доверенность N 12517 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

управляющий Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" Рогоза Евгений Владимирович (далее - Рогоза Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Куликовой С.А. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 20.11.2007 N 7982/38.09-39/07 о наложении штрафа.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц по делу привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области), Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд, "Монолит-Инвест", третье лицо, должник), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет, КУИЗО).

УФССП по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Руководство должника не принимает никаких мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Постановление о наложение штрафа от 20.11.2007 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и судебного пристава-исполнителя не явились. От Рогозы Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя и Фонда "Монолит-Инвест".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 001052 по делу N А76-744/2006, в соответствии с которым "Монолит-Инвест" обязан возвратить КУИЗО земельный участок площадью 3 644 кв. м., кадастровый номер 74:36:05 16 002:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны.

19 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21232/36. 10-07/07 (л.д. 17).

12 ноября 2007 года должнику в лице управляющего "Монолит-Инвест" Рогозы Е.В. направлено требование о представлении доказательств исполнения исполнительного документа (л.д. 24).

Указанное требование исполнено не было, что послужило основанием судебному приставу для вынесения в отношении управляющего Рогозы Е.В. постановления о наложении штрафа в размере 10 000 руб. от 20.11.2007 N 7982/38.09-39/07 (л.д. 27-28).

Постановление N 7982/38.09-39/07 от 20.11.2007 обжаловано Рогозой Е.В. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 12.11.2007 N 1731/6779 получено должником 20.11.2007, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.10). В требовании указан срок исполнения - 5 рабочих дней с момента получения. Таким образом, срок 5 дней для исполнения требования следует исчислять с 20.11.2007.

Постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом 20.11.2007.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона N 119-ФЗ в случае невыполнения должником требований исполнительного документа по совершению определенных действий без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные Законом N 119-ФЗ, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Пункт 1 вышеназванной статьи содержит ссылку на статью 9 Закона N 119-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа. Конструкция приведенной нормы права указывает на необходимость соблюдения судебным приставом определенной последовательности действий в случае неисполнения должником обязанности по совершению предписанных действий, как то: установить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предупредив о последствиях неисполнения, наложить штраф на должника и установить ему новый срок для исполнения, уведомив о намерении организовать исполнение без участия должника с взысканием с него трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку указанная последовательность действий не соблюдена судебным приставом, суд правомерно признал незаконным постановление от 20.11.2007.

Доводы управления основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 г. по делу N А76-25788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов