Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 18АП-4918/2007

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело N А76-2207/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 25 марта 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-2207/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьякова С.В. (доверенность от 07.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) об обязании ответчика передать трансформатор силовой СGЕ-112/38,5/6,3 заводской номер 744306.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 исковые требования ООО "ТехИнвест" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист N 165587 на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 165587 возбуждено исполнительное производство N 36010/36.10-12/07 в отношении должника ОАО "Российские железные дороги".

10.01.2008 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил отсрочить исполнение решения суда до 01.06.2008. В ходе судебного заседания заявитель уточнил срок предоставления отсрочки до 15.03.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 суд отсрочил исполнение решения по делу N А76-2207/2007 от 01.06.2007 до 15.03.2008.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-2207/2007 отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления об отсрочке отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд не дал оценки тому факту, что предметом исполнения является имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, и находящееся в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что трансформатор передан истцу, о чем свидетельствует акт передачи, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Определение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 отсрочил исполнение решения по делу N А76-2207/2007 от 01.06.2007 до 15.03.2008.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из представленных им доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления замены трансформатора за счет имущества ОАО "Российские железные дороги", его отгрузки из Челябинска, а также сведений о трудозатратах и графика производства работ по замене трансформатора сроком до 12.03.2008. Демонтаж силового трансформатора повлечет прекращение энергоснабжения поселков Первомайский, Новобуранный и Балканский.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование заявления ответчик ссылается на отсутствие возможности немедленной замены трансформатора, задействованного в энергоснабжении объектов производственного и социального назначения, а также частного жилого фонда. В подтверждение чего представлена справка ОАО "Челябэнергосбыт" от 26.12.2007.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Основания отсрочки должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006).

Установив, что демонтаж силового трансформатора повлечет прекращение энергоснабжения поселков Первомайский, Новобуранный и Балканский, при этом указанные действия могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также исходя из интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии неблагоприятных последствий, затрудняющих исполнение решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленного им акта от 05.03.2008, истцу произведена передача силового трансформатора марки СGЕ-112/38,5/6,3 (заводской номер 744306). Техническое состояние соответствует требованиям по его эксплуатации.

Таким образом, решение суда от 01.06.2007 исполнено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство 06.03.2008.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется, поскольку определение вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-2207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева