Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 18АП-1246/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело N А47-8980/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-8980/2006 (судья Миллер И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РемонтТракторСервис" - Новиковой Н.Г. (доверенность от 26.12.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" - Смирнова А.В. (доверенность от 02.04.2006),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РемонтТракторСервис" (далее - ООО "РемонтТракторСервис") обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" (далее - ФГУП "Оренбургская ЦРММ") о взыскании 814 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении основания исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "Оренбургская ЦРММ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи Якухина Ю.И. в договоре займа и в нарушение требований ст. 82 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не назначил проведение экспертизы квитанций к приходно-кассовым ордерам по собственной инициативе. При отсутствии договора хранения и незаключенности договора о совместной деятельности, суд сделал неправильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемонтТракторСервис" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор о совместной деятельности не был заключен, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствовали, факт неосновательного получения денежных средств ответчиком доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "РемонтТракторСервис" и ФГУП "Оренбургская ЦРММ" в 2005 г. подписали договор о совместной деятельности. Сторонами представлены в материалы дела два подлинных экземпляра названного договора (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 47), которые имеют отличия в дате заключения и в содержании пункта 6.

Так, в договоре, представленном ответчиком (т. 1, л.д. 57), отсутствует дата заключения договора, в п. 6 указан размер оплаты по договору ООО "РемонтТракторСервис" в сумме 2 500 000 руб. В договоре, представленном истцом (т. 2, л.д. 47), дата договора вписана: "5 мая", размер оплаты ООО "РемонтТракторСервис" указан в размере 2 200 000 руб.

В отношении остальных условий договоры идентичны, из их содержания усматривается, что стороны имели намерение осуществлять совместную деятельность для достижения общих хозяйственных целей - приобретение объектов недвижимости для производства (сборка тракторов). При этом участие ООО "РемонтТракторСервис" в совместной деятельности заключалось в финансовом обеспечении мероприятий по договору, участие ФГУП "Оренбургская ЦРММ" - в подготовке и оформлении технической документации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не осуществляется деятельность на достижение цели, обусловленной договором о совместной деятельности, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании 814 000 руб., внесенных ответчику во исполнение договорных обязательств.

Впоследствии ООО "РемонтТракторСервис" отказалось от требований в части расторжения договора о совместной деятельности и просило взыскать 814 000 руб. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместной деятельности является не заключенным, оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества (совместной деятельности) является достижение согласия между сторонами договора о форме и размере вклада каждого участника в совместную деятельность.

Поскольку представленные сторонами экземпляры договоров различны по содержанию, ООО "РемонтТракторСервис" и ФГУП "Оренбургская ЦРММ" не достигли согласия по денежной оценке вкладов и их составу, а потому установить действительную волю истца и ответчика при подписании договора не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о совместной деятельности нельзя считать заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие гражданско-правовых оснований. При этом основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, подлежащих регулированию посредством применения норм гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что договор о совместной деятельности является незаключенным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ФГУП "Оренбургская ЦРММ" истец представил подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.05.2005, от 02.06.2005, от 18.07.2005 на общую сумму 814 000 руб. (т. 2, л.д. 44-46).

Поскольку договор о совместной деятельности является незаключенным, фактических действий по его исполнению стороны не совершали, иных обязательственных отношений между сторонами ООО "РемонтТракторСервис" и ФГУП "Оренбургская ЦРММ" не имеется, ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств в сумме 814 000 руб., постольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в договоре займа от 14.05.2005 Якухину Ю.И. подлежит отклонению, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае обстоятельства и основания получения истцом денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление ФГУП "Оренбургская ЦРММ" о фальсификации доказательств по делу, сделанное в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ответчика о нарушении судом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непроведения экспертизы подлинности квитанций по собственной инициативе, подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Оренбургская ЦРММ" не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-8980/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова