Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 01АП-648/11

г. Владимир

"13" апреля 2011 г.

Дело N А11- 4705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабинвест", г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010

по делу N А11- 4705/2010, принятое судьей Андриановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснабинвест", г.Владимир,

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 30.03.2010 N 05393 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2010 N 13-15-05/5661.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промснабинвест" - Заглазеев С.М. по доверенности от 10.01.2011 N 4/11 сроком действия до 31.12.2011,(т.28 л.д.20), Сидоренко О.В. по доверенности от 10.03.2011 N 3 сроком действия до 31.12.2011 (т.28 л.д.27);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира - Крайнова О.Н. по доверенности от 15.03.2011 N 03-17-235 сроком действия до 01.01.2012, Натарова А.В. по доверенности от 15.03.2011 N 03-17-236, Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2011 N 03-17-01.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промснабинвест" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 2 и принято решение от 30.03.2010 N 05393 о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в сумме 199 229 рублей, Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 436 061 рубля, пени в сумме 1 397 642 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 420 510 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 04.06.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, им представлены все необходимые документы в подтверждение налогового вычета.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Пилар", "Гелиос" и "МСК-Монолит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при

исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в обоснование заявленных в 2006-2006 годах налоговых вычетов в общей сумме 3 856 571 рубля 10 копеек Обществом представлены в налоговый орган договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Пилар", "Гелиос" и "МСК-Монолит".

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют, договоров аренды с собственниками помещений не заключали (письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 23.09.2009 N 2409/47870@, от 12.01.2010 N 24-09/00323@, от 13.10.2009 N24-09/50455@, от 16.11.2009 N 24-09/55951@, Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве от 29.10.2009 N 23-10/46 353 @ от 18.12.2009 N 23-10/58634 @).

По сведениям Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (исходящий N 09/36044 от 29.09.2009, N09/35612 от 25.09.2009, от 25.09.2009 N 09/35611) отчетность по уплате страховых взносов не сдавалась. Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и общество с ограниченной ответственностью "Пилар" взносы не оплачивали, общество с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит"- последний платеж 28.05.2008.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождающего МИФНС по центральной обработке данных (МРИЦОД), общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и общество с ограниченной ответственностью "Пилар" справки 2-НДФЛ не представляли, общество с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит" справки 2 НДФЛ за 2006, 2008 годы также не представляли, а за 2007 представлены 4 справки.

Согласно данным Управления ГИБДД УВД г.Москвы (письмо от 15.12.2009 N 508ф) у общества с ограниченной ответственностью "Пилар" и общества с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит" транспортные средства отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций усматривается отсутствие перечислений денежных средств на аренду помещений, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств и обеспечение иных нужд организацией, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Таким образом, у предприятий отсутствуют транспортные средства, основные средства и технический персонал, необходимый для осуществления работ в соответствии с договорами подряда.

На момент заключения договора ни у одной из названных организаций не имелось лицензии на осуществление работ, к которым они привлекались.

В качестве лиц, подписавших договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит" указан генеральный директоро Зверев Н.В., от общества с ограниченной ответственностью "Пилар" - генеральный директор Логвинов В.С., от имени общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - генеральный директор Семенова Е.А..

Вместе с тем лица, которые, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц являются директорами указанных фирм, отрицают какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от их имени, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, договоров, (протокол допроса Зверева Н.В. от 20.11.2009, протокол допроса Логвинова В.С. от 30.12.2009 N 44/447, протокол допроса Семеновой Е.А. от 05.08.2009 N 84, от 23.03.2010 N 88, от 04.03.2010 без номера, объяснения указанных лиц).

Согласно сведениям МРИЦОД руководитель общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Семенова Е.А. числится руководителем 12 организаций и учредителем 11 организаций, Логвинов В.Л. - руководителем 7 организаций и учредителем 9 организаций.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2010 подписи от имени Зверева Н.В. со стороны общества с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит" в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не Зверевым Н.В. а другим лицом, подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ от общества с ограниченной ответственностью "Пилар" от имени Логвинова В.С. выполнены не Логвиновым В.С., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2010 N 46/1.1 подписи от имени Семеновой Е.А. со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гелиос " в договорах, счетах- фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не Семеновой Е.А., а другим лицом.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит", "Пилар" и "Гелиос" содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами и в силу пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для представления Обществу налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи и совокупности все обстоятельства (отсутствие предприятий по юридическом адресам, отсутствие у них основанных средств, транспортных средств, отрицание руководителями организаций их причастности к деятельности предприятий, подписание всех документов не установленными лицами и отсутствие иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит", "Пилар" и "Гелиос"), суд первой инстанции счёл вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 856 571 рубля 10 копеек обоснованным.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров подряда с обществами с ограниченной ответственностью Гелиос ", "Пилар" и "МСК-Монолит" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленных Обществом документов следует, что на момент заключения договоров у всех контрагентов отсутствовали лицензии на осуществление работ, к выполнению которых они привлекались. Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пилар" и общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" свидетельствует и соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности указанных предприятий с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемТорг", которое заключено 24.05.2006, хотя общество с ограниченной ответственностью "Пилар" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2006. Данное соглашение свидетельствует об отсутствии у указанных предприятий необходимых условий для выполнения условий договоров подряда. Если учитывать заявление Общества о том, что все указанные документы представлены ему до заключения сделок с указанными контрагентами, то Общество знало об этих фактах и должно было проявить должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Кроме того, из объяснений коммерческого директора Мацера К.А. и главного бухгалтера Стрелец С.Б. Общества следует, что с должностными лицами контрагентов они лично не встречались, документы, договоры и сметы подписывались в офисе общества Мацерой К.А. и передавались производителю работ для дальнейшего подписания (протоколы допроса от 09.02.2010 N 1/1, N 1 от 03.02.2010).

Показания Ковтуна А.В. и Клюшкина Н.В., данные в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2010 (л.д.124-128 т.27), не содержат однозначных сведений о том, что спорные работы выполнялись именно вышеуказанными организациями. Кроме того, указанные свидетели дали неясные показания о занимаемых в Обществе должностях и выполняемых обязанностях, в связи с чем их осведомлённость о том, кем именно выполнялись спорные работы, вызывает сомнение.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-4705/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабинвест", г. Владимир, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промснабинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 20.01.2011 N 143066.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина