Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5871/11

город Москва

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5871/2011-ГК Дело N А40-84862/10-64-771

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-84862/10-64-771 по иску ООО "РОМСТРОЙ" к ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - филиал "Усачева-22" ОАО "Банк "Казанский", третьи лица: Харьков А.Н., Управление Росреестра по г. Москве о признании несуществующим обременения права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламанская Н.А. по доверенности б/н от 25.03.2011, Зайцева Л.А. по доверенности б/н от 01.10.2010;

от ответчика: Сафин И.Р. по доверенности N 65/032 от 12.01.2011, Бухараева А.В. по доверенности N 84/032 от 04.02.2011;

от третьих лиц: от Харькова А.Н. - Ламанская Н.А. по доверенности 77 АА 0827342 от 25.11.2010;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", с участием в деле третьих лиц: Харькова А.Н., Управление Росреестра по г. Москве (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принятых судом первой инстанции) о признании несуществующими обременение права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1 общей площадью 520, 4 кв.м. (условный (или кадастровый) номер 187734) в виде ипотеки, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10.08.2005 г. за N 77-77-12/013/2005-162, с 10.08.2005г. - со дня внесения в ЕГРП записи об указанном обременении, и обременение права собственности на те же нежилые помещения в виде ипотеки, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 04.05.2006 г. за N 77-77-12/009/2006-677, с 04.05.2006г. - со дня внесения в ЕГРП записи об указанном обременении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры залога нежилых помещений (ипотеки) от 26.07.2005 N 152/1-з и от 19.04.2006 N 181/1-з между истцом ООО "РОМСТРОЙ" и ответчиком ОАО "Банк "Казанский" являются незаключенными, поскольку основное обязательство из кредитных договоров N 152 от 26.07.2005 г. и N181 от 19.04.2006 не возникло. Так названные кредитные договоры включают в себя соглашение об ипотеке, а следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежали государственной регистрации. Поскольку зарегистрированы кредитные договоры не были, они не являются заключенными и не порождают для сторон правовых последствий, а следовательно кредитные обязательства из них не возникли. Кроме того, в договорах залога нежилых помещений (ипотеки) не согласовано существенное условие - сроки (периодичность) уплаты процентов по кредитному договору, то есть не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства.

Определением от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харьков А.Н. и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу по иску к Филиалу "Усачева-22" ОАО "Банк "Казанский" прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что стороны включили в условия кредитных договоров от 26.07.2005 N 152 и от 19.04.2006 N 181 соглашение об ипотеке, тем самым договорились о том, что договоры залога и последующего залога нежилого помещения являются приложениями к соответствующему кредитному договору.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что кредитные договоры являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию как того требуют положения законодательства, в частности положения части 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия государственной регистрации не вступили в силу и не стали обязательными для сторон.

Суд признал договоры залога нежилого помещения (ипотеки) от 26.07.2005 N 152/1-з и последующего залога нежилого помещения (ипотеки) от 19.04.2006 N 181/1-з незаключенными, поскольку они не содержат данных о сроках (периодичности) уплаты процентов по кредитным договорам, тем самым, сделав вывод о несогласованности сторонами условий о сроке исполнения основного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка всем обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о незаключенности кредитных договоров не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству, поскольку указанные договоры не содержат соглашения об ипотеке, тем самым не подлежат государственной регистрации, ссылка в генеральных договорах, что договоры ипотеки являются приложением к кредитным договорам, не делает кредитные договоры частью договоров об ипотеке, а выводы суда о незаключенности договоров ипотеки в связи с отсутствием в них данных о сроках (периодичности) уплаты процентов необоснованны. Предъявление иска о признании отсутствующим обременения является со стороны истца, его директора и учредителя Стояновой Т.И. злоупотреблением гражданскими правами, а при подписании договоров поручительства указанные лица лично, согласно пункту 5 договоров поручительства подтвердили, что поручители ознакомлены с текстом кредитных договоров, согласны со всеми его условиями, и что поручителями получены копии кредитных договоров, то есть истец, по мнению заявителя, знал и был согласен с условиями кредита по порядку (срокам) уплаты процентов. В силу положений статьи 809, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в отсутствие согласованных условий о сроках уплаты процентов по кредиту действует установленный законом порядок о ежемесячной уплате процентов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом сделан вывод о том, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда о взыскании кредитов, обращении взыскания на залог и о признании договоров залога недействительными не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, а к участию в деле не привлечена Стоянова Т.И., тем самым дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ) являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Указал на нарушение срока исковой давности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца и Харькова А.Н. против её удовлетворения возражал, согласно представленному отзыву истца на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебно заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ипотека нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1 общей площадью 520, 4 кв.м. зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10.08.2005 г. за N 77-77-12/013/2005-162 на основании договора залога нежилых помещений (ипотеки) от 26.07.2005г. N 152/1-з, обеспечивающего генеральный кредитный договор от 26.07.2005 г. N 152.

04.05.2006 г. за N 77-77-12/009/2006-677 зарегистрирована последующая ипотека тех же нежилых помещений на основании договора последующего залога нежилых помещений (ипотеки) от 19.04.2006 г. N 181/1-з, обеспечивающего генеральный кредитный договор от 19.04.2006 г. N 181.

В соответствии с пунктом 39 кредитных договоров от 26.07.2005 N 152, от 19.04.2006 N 181 предусмотрено, что в качестве гарантии выполнения обязательств заемщика Харькова А.Н., ООО "РОМСТРОЙ" предоставляет в залог нежилые помещения общей площадью 520,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, дом 10/1, строение 1, принадлежащих ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2003 серии 77 АБ N 137932, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредитными договорами также предусмотрено, что договоры залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-з и последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з являются приложениями к вышеуказанным кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры не содержат соглашения об ипотеке, тем самым не подлежат государственной регистрации, а ссылка в генеральных договорах, что договоры ипотеки являются приложением к кредитным договорам, не делает кредитные договоры частью договоров об ипотеке подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в кредитных договорах договоры залога недвижимого помещения (ипотеки) N 152/1-з и последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з являются неотъемлемой частью кредитных договоров, а названое условие кредитных договоров является соглашением об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Оценив условия кредитных договоров, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитный договор от 26.07.2005 N 152 и кредитный договор от 19.04.2006 N 181 не являются заключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, а указанные кредитные договоры не вступили в силу и не стали обязательными для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о незаключенности договоров ипотеки в связи с отсутствием в них условий о сроках (периодичности) уплаты процентов, а также о том, что при подписании договоров поручительства ООО "РОМСТРОЙ" и его директор и учредитель Стоянова Т.И. лично согласились со всеми условиями кредитных договоров, знали и были согласны с условиями кредита по порядку (срокам) уплаты процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела, самим договорам, а также буквальному значению содержащихся в них слов и выражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного договора N 152 (п/п г. п.10) и кредитного договора N 181 (п/п г. п.10) предусмотрена ежемесячная (и в момент погашения последней суммы кредита) оплата заемщиком процентов за пользование кредитом, установлен срок оплаты процентов: в последний рабочий день месяца, за период с последнего календарного дня предыдущего месяца по последний календарный день текущего месяца (включительно). Условиями договора залога нежилого помещения (ипотеки) N 152/1-з (в редакции дополнительных соглашений N1 и N2) предусмотрено, что предмет залога передается в обеспечение генерального кредитного договора N 152 на сумму 2500000 долл. США сроком по 01 декабря 2007 года с погашением сумм кредита и уплатой процентов в размере 15 процентов годовых, а за период с 26 октября по 01 декабря 2007 г. в размере 16 процентов годовых.

Ссылки истца на п. 13 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.11. 2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, указанное Постановление принято не было.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в себя помимо прочего возмещение процентов за пользование денежными средствами.

Условиями договора последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-з предусмотрено, что предмет залога передается в обеспечение генерального кредитного договора N 181 на сумму 27500000 руб. сроком по 19 апреля 2008 года с погашением сумм кредита и уплатой процентов в размере 15 процентов годовых.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается, включают в себя помимо прочего возмещение процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, указанные условия кредитных договоров не содержатся в договорах залога (ипотеки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Одновременно с этим, довод о том, что истец ознакомлен с текстом кредитного договора, согласен со всеми его условиями, отклоняется, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный факт не может свидетельствовать о согласовании каких-либо условий договора залога.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда по ранее рассмотренным делам между теме же лицами, являющихся по мнению заявителя, обязательными для него в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых уже исследовались обстоятельства заключенности и действительности спорных договоров ипотеки.

Указанные доводы ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследуя условия заключения договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к иным выводам, нежели суд, ранее рассмотревший дело о взыскании долга по кредитному договору, указав о том, что правовая оценка на предмет заключения кредитных договоров от 26.07.2005 N 152 и от 19.04.2006 N 181 указанными судебными актами не давалась, а из решения по делу А40-95446/08-58-949 не следует, что судом при рассмотрении требования истца о признании договора недействительным устанавливались обстоятельства незаключенности договоров залога нежилого помещения (ипотеки) от 26.07.2005 N 152/1-з и последующего залога нежилого помещения (ипотеки) от 19.04.2006 N 181/1-з.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности является необоснованной, поскольку требование о признании зарегистрированного права не подлежащим государственной регистрации защищает собственника земельного участка, нарушение права которого не сопряжено с лишением владения, - в связи с чем исковая давность на него в силу п. 10 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-84862/10-64-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков