Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-557/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

N 18АП-557/2008 Дело N А07-10488/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу N А07-10488/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии от общества с ограниченной ответственности "Стройснаб" - Шаймухаметова Р.Ф. (доверенность N 13 от 30.12.2007), Шалагина В.Б. (решение единого учредителя ООО "СтройСнаб" от 09.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") о взыскании 1 925 173 руб. 70 коп. долга и пени по договору цессии.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 536 261 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй Арт" (далее - ООО "Строй Арт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007 исковые требования ООО "Стройснаб" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Теплый дом" взыскано 1 362 800 руб. долга, 150 000 руб. пени (с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2008 (т.3, л.д.105)), а также 16 руб. почтовых расходов и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Теплый дом" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что его задолженность перед истцом составляет 1 302 801 руб. 15 коп. Пояснил, что третье лицо не представило подтверждающие факт оплаты чеки от 02.03.2007 на сумму 50 000 руб. и 9 998 руб. 85 коп. Ссылается на указание судом на листе 3 решения на снижение неустойки до 150 000 руб., на четвёртом листе взыскано с ответчика 250 000 руб. неустойки. Считает, что взысканные судом издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. превышают разумный предел с учётом сложности дела и судебной практики.

ООО "Стройснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представил акт сверки, которым подтверждена задолженность ответчика в заявленной сумме. Считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. По его мнению, указание судом о снижении судом суммы неустойки до 150 000 руб. является технической ошибкой, поскольку в резолютивной части к взысканию определено 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ООО "Теплый дом" (покупатель) и ООО "Строй Арт" (поставщик) заключен договор поставки N 31, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику товар на общую сумму 2 000 000 руб. в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в накладной, а покупатель обязался произвести оплату в срок до 25.11.2006 в размере 500 000 руб. до 15.12.2006 и 1 500 000 руб. до 15.12.2006.

Во исполнение условий договора ООО "Строй Арт" поставило ответчику товар на сумму 2 944 670 руб. 67 коп., о чем свидетельствуют накладные, доверенности, счета-фактуры (т. 2 л.д. 8-124, т. 3 л.д. 1-66).

Согласно представленным в дело платёжным поручениям и чекам покупатель оплатил товар на общую сумму 1 581 869 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 71-99).

Актом сверки взаимных расчётов стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед ООО "Строй Арт" по состоянию на 13.07.2007 в сумме 1 382 800 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 117-119).

13.07.2007 между ООО "Строй Арт" и ООО "Стройснаб" заключен договор уступки права требования (цессия) N 14, согласно условиям которого ООО "Строй Арт" уступило ООО "Стройснаб" задолженность в размере 1 382 800 руб. по договору поставки N 31 от 26.10.2006, акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.07.2007 и представленным накладным (т. 1 л.д. 53-57).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед поставщиком на день рассмотрения дела составляет 1 362 800 руб. Истцом правомерно начислены пени. Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки. Суд с учётом сложности дела, периода времени его рассмотрения, объёма представленных доказательств, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно имеющимся в деле документам и акту сверки взаиморасчетов от 13.07.2007, подписанному ООО "Строй Арт" и ООО "Теплый дом", задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 382 800 руб. 86 коп.

Договор уступки прав требования (цессия) N 14 от 13.07.2007 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате уступленного права требования условиями договора возложена на ответчика, процессуальная обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства также лежит на ответчике.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на произведённые ООО "Строй Арт" оплаты по чекам от 02.03.2007 на сумму 50 000 руб. и 9 998 руб. 85 коп., не учтённые при вынесении решения.

Как следует из искового заявления, двустороннего акта сверки и представленных в материалы дела копий чеков от 02.03.2007 на сумму 50 000 руб. и 9 998 руб. 85 коп., указанные ответчиком чеки от 02.03.2007 на сумму 50 000 руб. и 9 998 руб. 85 коп. учтены истцом при расчёте задолженности ответчика, в связи с чем ссылка ответчика является несостоятельной (т. 1 л.д. 12-14, 71, 117-119).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме 1 362 800 руб. ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 362 800 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Стройснаб" о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

При расчете размера неустойки истец учел п.п. 3.1, 3.12 договора. Сумма неустойки по расчету истца составила 536 261 руб. Расчёт неустойки проверен судом и является верным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно реализовал право предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 150 000 руб.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет почти 2 года, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств, на момент рассмотрения дела ответчик своих обязательств по оплате задолженности не исполнил, неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижение неустойки до 150 000 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о взыскании судом издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. с превышением разумного предела подлежит отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В доказательство произведенной оплаты процессуальному представителю истец представил расходный кассовый ордер N 748 от 12.01.2007 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 127-129).

Вместе с тем ответчик не обосновал, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, и не представил доказательств в подтверждение доводов.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции размера взыскиваемого возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до 150 000 руб. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу N А07-10488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.Л. Логиновских