Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-1177/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

N 18АП-1177/2008 Дело N А47-4127/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 608 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-4127/2007 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" (далее - ООО "Агродорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 608 (далее - ГСК N 608", ответчик) о взыскании 30 827 руб. 50 коп., в том числе 29 500 руб. основного долга по договору N 606 от 01.11.2006, 1 327 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 30 593 руб. 75 коп., в том числе 29 500 руб. основного долга, 1 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор N 606 от 01.11.2006 является незаключенным в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно отсутствует задание заказчика, отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. Вывод суда о соблюдении процедуры передачи надлежащей проектной документации не основан на обстоятельствах дела, а, следовательно, является несостоятельным. Договор не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным в силу его ничтожности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что работа по договору исполнена в полном объеме и строительство гаража завершено согласно откорректированному проекту, который был принят прорабом Минеевым по прямому указанию председателя ГСК Тараника А.М. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает не решение суда по сути исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, а действительность договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 606 от 01.11.2006, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по корректировке проекта 4-х ярусного гаража по ул.Джангильдина, д.19 (л.д.6).

Согласно п.2 договора истец обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 01.11.2006 согласно заданию на проектирование и действующим нормам строительного проектирования.

Ответчик обязан оплатить проектно-изыскательские работы стоимостью 29 500 руб. в срок до 30.11.2006 (пункт 3.3 договора).

Истец полагает, что он обязанности по договору исполнил надлежащим образом, проект передал ответчику 01.11.2006.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи готовой технической документации истцом ответчику документально подтвержден, документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве произведенных работ, наличии каких-либо замечаний со стороны ответчика и доказательств направления проекта на доработку истцу ответчиком не представлено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2006 по 01.05.2007 на сумму долга 25 000 руб. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, должен составлять 1 093 руб. 75 коп. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ ответчиком не представлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Подписав договор N 606 от 01.11.2006, истец принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта 4-х ярусного гаража по адресу: г.Оренбург, ул.Джангильдина, д.19. Срок выполнения работ определен сторонами до 01.11.2006.

В свою очередь ответчик обязан предоставить истцу исходные данные для проектирования в срок до 01.11.2006 и оплатить работы до 30.11.2006.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, применив закон, подлежащий применению, правильно признал спорный договор договором на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка проектной документации.

Между тем в акте сдачи-приемки работ от 01.11.2006 отсутствует подпись заказчика.

Однако факт передачи результата работ подтверждается накладной от 01.11.2006, которая со стороны ответчика подписана прорабом Минеевым В.Н. (л.д.6).

Данная накладная содержит дату составления документа, наименования сторон, фамилии и подписи лиц, принявших работу.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оценивая данную накладную, представленную истцом в обоснование требований, суд считает, что она свидетельствует о надлежащей приемки выполненных работ и может быть принята в качестве доказательства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, оценив в совокупности представленные доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве произведенных работ, наличие каких-либо замечаний с его стороны и доказательств направления проекта на доработку истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 29 500 руб. основного долга, а также 1 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 606 от 01.11.2006 является незаключенным в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно отсутствует задание заказчика, отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора.

Стороны при заключении спорного договора 01.11.2006 определили срок выполнения работ до 01.11.2006.

Из этого следует, что начальный и конечный срок совпадают. Работы приняты также 01.11.2006.

Поэтому, в данном случае, срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Поскольку стороны оговорили указанные условия, суд не находит оснований для признания договора N 606 от 01.11.2006 незаключенным.

Кроме того, эти обстоятельства не влияют на выводы суда о взыскании долга и процентов и не привели бы к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы на то, что договор не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным в силу его ничтожности, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-4127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 608 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Рачков