Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-1476/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

N 18АП-1476/2008 Дело N А07-19065/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сафоновой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2008 года по делу N А07-19065/2007 (судья Решетников С.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сафоновой Галины Сергеевны - Гималитдинова Р.А. (доверенность N 02-01/133207 от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сафонова Галина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сафонова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Зауральскому межрайонному комитету Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Зауральский межрайонный комитет Минприроды Республики Башкортостан, комитет, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.11.2007 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, связанных с проездом, в сумме 3 434 руб., и с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2008 года по делу N А07-19065/2007 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Акт проверки составлен в присутствии неуполномоченного лица. Вопрос о месте и дате рассмотрения дела решен не должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а инспектором, проводящим проверку, тем самым, нарушив ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение ст. 29.10 Кодекса не мотивировано, в нем указано нарушение ст. 51 Закона N 7-ФЗ, которая является отсылочной, то есть не содержит указания на специальные нормы, предусматривающие обязанность предпринимателя по учету, сбору и хранению ртутьсодержащих ламп.

Комитет представил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ИП Сафоновой Г.С. дополнительно пояснил, что административным органом не представлено доказательств того, что используемые предпринимателем в торговой точке лампы марки "Philips" являются ртутьсодержащими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сафонова Галина Сергеевна, 01.04.1975 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 06.02.2001, ОГРН 304026701400013 (л.д. 6).

Заявитель осуществляет торговую деятельность, связанную с розничной продажей, в отделе "Канцтовары и рыболовные товары" магазина "Уют", расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 25. Обычно в результате указанной деятельности образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера.

29.11.2007 Зауральским межрайонным комитетом Минприроды Республики Башкортостан совместно с прокуратурой г. Сибая в указанной торговой точке ИП Сафоновой Г.С. проведена проверка природоохранной деятельности.

По результатам проверки, в присутствии Сафонова Е.А., оформлен акт-предписание от 29.11.2007 N 110 проверки природоохранной деятельности предприятия, в котором буквально отражено следующее: "нормативная документация по хр. и утилизации РСЛ не имеется и обр. и размещение отходов; на предприятии используются ртутьсодержащие лампы (ЛБ и ДРЛ) - "Philips"; учет поступления новых и отработанных ртутьсодержащих не ведется; журнал учета отработанных ртутьсодержащих ламп на предприятии не имеется, согласно "Типовому положению "О порядке сбора, учета, хранения и переработки ртутьсодержащих ламп"; отработанные ртутьсодержащие лампы хранятся - помещ. не имеется; условия хранения не соответствуют требования ГОСТ 25834-83 "Лампы электрические, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение"; ответственный за централизованный сбор, хранение, транспортировку, ведение учета отработанных ламп не назначен приказом; на момент проверки на предприятии накоплено отработанных ртутьсодержащих ламп - 0 шт.; передано отработанных ламп на переработку (утилизацию ртути) - 0 шт.; наличие справок о сдаче-приемке на пункт переработки - документов не имеется и не передано, РЛС вывозится на свалку. Выводы: 1. Предприятие является природопользователем, оказывающим влияние на окружающую среду, разрешительная документация отсутствует - нарушение ст. 34 ФЗ Об ООС; 2. На предприятии отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами - нарушение ст. 9 ФЗ РФ "Об отходах производства и потребления"; 3. Не обеспечено соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления 0 нарушение ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; 4. Сведения о загрязнении окружающей среды не представляются - нарушение ст. 69 ФЗ "Об охране окружающей среды". Выдано предписание" (л.д. 46).

29 ноября 2007 года административным органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 87 в отношении ИП Сафоновой Г.С. по ст. 8.2 КоАП РФ, в котором изложены следующие обстоятельства: на предприятии не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления; не соблюдаются требования при обращении с отработанными ртутьсодержащими лампами; отсутствует учет, сбор и т.д.; не соблюдается порядок обращения с ртутьсодержащими лампами; нарушена ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (л.д.44).

Постановлением от 30 ноября 2007 года N 87 ИП Сафонова Г.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за совершение нарушений, изложенных в протоколе от 29.11.2007 (л.д. 45), что послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения правонарушения и соответствии оспоренного постановления требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 16, ст. 24, ст. 51).

Деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

В силу п. 3 ст. 12 Закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Положениями ст. 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Несоблюдение предпринимателем вышеуказанных требований действующего законодательства в указанной сфере влечет его привлечение к установленной административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Сафоновой Г.С. комитетом вменено в вину нарушение экологических требований при использовании ртутьсодержащих ламп марки "Philips". Однако доказательств того, что данные лампы являются таковыми, административным органом не представлено, в материалах дела не содержится.

Этот вывод следует письма комитета от 27.12.2007 N 523/12, где указано, что для определения в лампах содержания ртути или паров ртути, административному органу необходимо провести аналитическим методом физико-химическую характеристику ламп марки "Philips", и представить в суд, что заинтересованным лицом сделано не было (л.д. 9).

Акт-предписание от 29.11.2007, иные материалы дела не содержат указания на класс опасности и физико-химические характеристики ламп марки "Philips", поэтому арбитражный апелляционный суд в отсутствие технической документации, технического заключения на эти лампы не имеет возможности по материалам дела установить относимость ламп марки "Philips" к ртутьсодержащим, то есть к опасным отходами производства и потребления.

Из объяснений предпринимателя от 30.11.2007 следует, что лампы люминесцентные марки "Philips" соответствуют требованиям нормативных документов, ГОСТ, что административным органом не опровергнуто (л.д. 41).

Необоснован вывод Зауральского межрайонного комитета Минприроды Республики Башкортостан о нарушении заявителем требований ст. 9 Закона N 89-ФЗ в виде отсутствия лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, поскольку по смыслу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 18 Закона N 89-ФЗ, подпункта "б" пункта 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.08.2007 N 545, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицензированию подлежит не любой, а самостоятельный вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, приносящий прибыль.

Из материалов дела не усматривается, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является деятельностью, от которой предприниматель получал бы прибыль (постоянный доход), то есть эта деятельность для ИП Сафоновой Г.С. не основная и не является предпринимательской.

Таким образом, административный орган не представил доказательств совершения ИП Сафоновой Г.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

При этом комитетом допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе, место и время совершения административного правонарушения. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 Кодекса).

Тем не менее, в оспоренном заявителем постановлении от 30.11.2007 N 87 отсутствует указание на место и время совершения ИП Сафоновой Г.С. вмененного правонарушения (л.д. 45).

Кроме того, как следует из материалов дела, акт-предписание и протокол составлены 29.11.2007, при этом в акте имеется указание о необходимости явки предпринимателя в комитет на 30.11.2007 к 10 часам. Однако, копия оспоренного постановления N 87, датированная 30.11.2007, получена предпринимателем, как и копия протокола N 87, именно 29.11.2007, то есть до даты вынесения постановления.

В протоколе N 87 имеется ссылка о приложении к нему объяснений предпринимателя, которые датированы 30.11.2007 (л.д. 41, 44).

Однако указанные пояснения по содержанию протокола об административном правонарушении комитетом рассмотрены не были в силу вышеизложенного, что повлекло нарушение прав предпринимателя на защиту, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем (доверитель) в дело представлены: договор поручения от 29.11.2007 с юридической службой "Фемида" в лице Гималитдинова Рустама Асхатовича (поверенный), по которому последний обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия - юридический анализ материалов о привлечении к административной ответственности, подготовка заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представление интересов в арбитражном суде (п. 1.1), а также квитанция от 29.11.2007 серии ДР N 000939 на сумму 5000 руб., выплаченные доверителем поверенному согласно п. 3.1 договора поручения (л.д. 43а, 43).

При этом договор заключен 29.11.2007, то есть до вынесения оспоренного постановления от 30.11.2007, в силу чего последний не мог быть предметом данного договора.

В подтверждение транспортных расходов представлены четыре кассовых чека ОАО "Башкирнефтепродукт": два от 21.12.2007 на сумму 1010 руб. и 808 руб. соответственно, и два от 21.01.2008 на сумму 808 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. 42а, 42б, 42в, 42г).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о понесении этих расходов предпринимателем либо его представителем, о необходимости использовать автомобильный транспорт, а также не подтверждена стоимость аналогичных услуг по маршруту Сибай - Уфа - Сибай.

Следовательно, в отсутствие относимых и допустимых доказательств понесенных стороной по делу судебных расходов, суд, учитывая пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, не имеет возможности рассмотреть это требование по существу.

В соответствии с действующим законодательством (в частности статьям 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по которой АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поэтому у стороны, понесшей судебные расходы, остается возможность для обращения с соответствующим заявлением при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих такие расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2008 года по делу N А07-19065/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.11.2007 N 87 о наложении административного штрафа, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сафонова Галина Сергеевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин