Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 18АП-860/2008

г. Челябинск

28 марта 2008 г.

N 18АП-860/2008 Дело N А76-17034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-17034/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 166 396 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

В судебном заседании 29.11.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать пени в размере 119 913 руб. 69 коп. по накладным N N эш 191940, аб 098784, эш 094145, эщ 108084, эщ 099561 (т. 1, л.д. 50).

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 119 913 руб. 69 коп. и госпошлина в сумме 3 898 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда о том, что акты общей формы не содержат сведений о причине задержки вагонов. Решение принято без учета абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 32, согласно которому срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. По мнению заявителя, для применения данной нормы не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. При вынесении решения судом не дана оценка представленным ответчиком в качестве доказательств технической пригодности принимаемых к перевозке вагонов выписок из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), а также уведомлений на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомлений о выходе из ремонта (форма ВУ-36). Истцом были нарушены требования ст. 123 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта". По отправке N ЭШ 191940 (груз выдан по досылке ЭШ 247441 28.08.2006) ОАО "ММК" должно было обратиться с претензией к ОАО "РЖД" в срок до 12.10.2006. Фактически же претензия ОАО "ММК" от 16.10.2006 Nюр-2/32071 перевозчику поступила 19.10.2006. По отправке ЭШ 328099 (досылки: ЭШ 437612 - вагон N 65835464, ЭШ 438246 - вагон N 60075496, ЭШ 439661 - вагон N 63202113) груз был выдан 25.08.2006. Срок для обращения с претензией в соответствии со ст. 123 УЖТ РФ по указанным вагонам истек 09.10.2006. Претензия от ОАО "ММК" от 16.10.2006г. поступила в адрес ОАО "РЖД" 19.10.2006. По железнодорожным накладным NN ЭШ 437612, ЭШ 438246, ЭШ 439661 в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы независимо от исхода спора. Не согласен с выводом суда о соблюдении истцом по накладной АБ 098784 претензионного порядка. По отправкам ЭЩ 108084, ЭЩ 099561 вагоны отцеплены по тех. неисправности истец и суд ошибочно определили дату доставки груза в адрес ОАО "ММК", без учета сведений досылочной накладной.

ОАО "ММК" в судебном заседании представило письменные объяснения, полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными нормами, законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в августе 2006 года ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N N эш 191940 (досылочная накладная эш 247441), аб 098784 (досылочная накладная эш 437456), эш 094145, эш 328099 (досылочная накладная эш 437612), эш 328099 (досылочная накладная эш 438246), эш 328099 (досылочная накладная эш 439661), эщ 108084 (досылочная накладная эщ 166072), эщ 099561 (досылочная накладная эщ 166526) был доставлен груз ОАО "ММК" (т. 1, л.д. 13-28).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, истец направил ответчику претензию юр-32071 от 16.10.06, в которой просил перечислить штраф, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (т. 1, л.д. 9).

В ответе N ДЦТФОУК/2/95 от 20.11.2006 на претензию ответчик признал требования в размере 34 945 руб. 94 коп. Остальная сумма претензионных требований отклонена (т. 1, л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают требования истца о взыскании с ответчика 119 913 руб. 69 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

На основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД", касающиеся изменения нормы суточного пробега вагона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным N N эш 191940 (досылочная накладная эш 247441), аб 098784 (досылочная накладная эш 437456), эш 094145, эщ 108084 (досылочная накладная эщ 166072), эщ 099561 (досылочная накладная эщ 166526). Акты общей формы на которые ответчик ссылается как доказательства правомерности задержки вагонов, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как они не содержат сведений о характере неисправности вагона, исключающие вину перевозчика в их возникновении.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям абз.7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.03г. N 32.

Выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), а также уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомления о выходе из ремонта (форма ВУ-36) по своему содержанию не опровергают доводов истца. Констатируя факт нахождения вагонов в ремонте, указанные документы не свидетельствуют о том, что необходимость в ремонте возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам (т. 1, л.д. 107-113).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по отправке ЭШ 328099 (досылки: ЭШ 437612 - вагон N 65835464, ЭШ 438246 - вагон N 60075496, ЭШ 439661 - вагон N 63202113) истцом пропущен срок для обращения с претензией, предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении указанных вагонов истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и арбитражным судом ходатайство было удовлетворено (т. 1, л.д. 50, 115). Соответственно при наличии указанного обстоятельства отклоняются доводы заявителя в части применения судом положений ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по отправке N ЭШ 191940 (груз выдан по досылке ЭШ 247441 28.08.06) истцом пропущен срок предъявления претензии, предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Доказательств того, что истец по указанному вагону нарушил порядок предъявления претензий, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о пропуске срока предъявления претензии по накладной N аб 098784 вагон N 42440677. Как следует из материалов дела, 08.12.2006 ОАО "ММК" направило в адрес ОАО "РЖД заверенную надлежащим образом копию железнодорожной накладной N аб 098784 для рассмотрения претензионных требований комбината по существу, однако 14.12.2006 ОАО "РЖД" без указания мотивированных причин сообщило о том, что указанная накладная для рассмотрения данной претензии не требуется (т. 1, л.д. 51, 52).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснован.

По накладной N эщ 108084 вагон N 65615023 прибыл на станцию назначения 24.09.2006., что подтверждается календарными штемпелями не только в железнодорожной накладной, но и в дорожной ведомости, представленной ответчиком. Следовательно, довод ответчика о том, что вагон прибыл 23.09.2006 несостоятелен и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-17034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских