Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-731/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

N 18АП-731/2008 Дело N А07-12060/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-12060/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии от открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - Блохиной Н.С. (доверенность N 2101 от 11.09.2006), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павловой И.Ю. (доверенность от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ОАО "ВолгаУралТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 000012 от 28.12.2005 в части передачи в аренду земельного участка площадью 4,0134 га, занимаемого железнодорожными путями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Заявлением от 31.10.2007 истец исковые требования уточнил и просил признать незаконным договор аренды земельного участка N 000012 от 28.12.2005, заключенный между ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан и ОАО "РЖД" в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги в части передачи в аренду земельного участка площадью 1,7147 га, занимаемого железнодорожными путями, принадлежащими истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 115).

Дополнением к иску от 21.11.2007 истец просил признать договор аренды земельного участка N 000012 от 28.12.2005 недействительным (ничтожным) не соответствующим требованиям п.п. 1,7 ст. 36, п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 145-147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007 в удовлетворении иска ОАО "ВолгаУралТранс" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ВолгаУралТранс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отказывая в иске суд, неправомерно сослался на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка заключается не с любыми лицами, а с юридическими лицами, имеющими в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения и приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом (ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации). Заключение договора субаренды, о котором говорят ответчики - ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан и ОАО "РЖД" - не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2008, ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что договор аренды земельного участка от 28.12.2005 N 000012 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как ответчиками соблюдены все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для заключения указанного договора аренды земельного участка. На момент заключения договора аренды земельного участка истец не заявлял о своем желании воспользоваться предоставленным ему ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации правом заключения договора аренды (т. 2 л.д. 110-113).

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2008, ОАО "РЖД" указало о том, что не согласно с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считает, что решение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Ссылку истца на п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, т.к. норма указанной статьи, распространяется на те обстоятельства, при которых продавцом является собственник земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость. Применение судом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным, поскольку юридические лица свободны в заключении договоров. На момент заключения ответчиками договора аренды, истец не изъявил желания воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что с 15.07.2003 являлся собственником подъездных путей ст. Салават (т. 2, л.д. 114-116).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.12.2005 на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан N 465 от 28.12.2005 между ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности из категории земель поселений, расположенного в границах города Салавата Республики Башкортостан с кадастровым номером 02:59:00 00 00:0010 для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью 1 426 000 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 127-135).

ОАО "ВолгаУралТранс" полагая, что вышеуказанный договор противоречит требованиям п.п. 1, 7 ст. 36, п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка исключительное право истца нарушено не было. Суду не представлено доказательств, что при заключении договора аренды арендодателю было известно о наличии в собственности у ОАО ВолгаУралТранс" подъездных путей на земельном участке, передаваемом в аренду.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеуказанной нормы материального права сделка может быть признана судом недействительной (ничтожной) лишь в случае невыполнения сторонами сделки требований закона или иных правовых актов, предъявляемых к ее форме или содержанию.

Указанные истцом в качестве правовых оснований исковых требований п.п. 1, 7 ст. 36, п. 4 ст.69 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо требований, несоблюдение которых влечет ничтожность договора аренды земельного участка. Иных оснований недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.12.2005 истец в исковом заявлении и дополнениях к нему не указал.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) юридические лица, имеющие в собственности сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Истец с момента приватизации имеет в собственности имущество - подъездные пути, расположенные по адресу: г. Салават, Вокзальная улица, д. доп. Пути, доп.: ст. Салават, а также г. Салават, Южная промзона ул, д. подъез.пут, доп.:ст.Заводская (свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2003, т. 1, л.д. 64, 65).

В ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены его объекты, истец обратился 02.02.2007 (т. 1, л.д. 57), т.е. после заключения ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:00 00 00:0010.

Доказательств обращения в ТУ Росимущества по РБ с заявлением о заключении договора аренды на основании права, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком определенным п.п. 5-8 вышеуказанной нормы до 28.12.2005 истец в материалы настоящего дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявительный способ реализации исключительного права, ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан в момент заключения договора аренды с ОАО "РЖД" при отсутствии заявления от истца не знало и не могло знать о наличии у него исключительного права, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом возражения подателя апелляционной жалобы относительно вышеуказанных доводов отклоняются, поскольку исключительный характер права никак не противоречит заявительному характеру его реализации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды права истца, предусмотренные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор заключен на основании распоряжения ТУ Росимущества по РБ от 28.12.2005 N 465 о предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 125). Указанное распоряжение является ненормативным правовым актом и как основание заключения договора аренды от 28.12.2005 в установленном законом порядке истцом, как заинтересованным лицом не оспорено и в судебном порядке не признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.04.1991 N 1103-1 право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Анализ содержания свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.10.1992, выданное Салаватскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта, не позволяет считать установленным факт наличия у истца указанного права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему подъездные пути (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте свидетельства отсутствует дата и номер решения органа местной власти, место нахождения земельного участка, его границы. В свидетельстве размер земельного участка равен 4,6 га, истец претендует на земельный участок площадью 1,7148 га. Иных доказательств наличия у истца права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,7148 га арбитражному суду не представлено. Об отсутствии указанного права на момент заключения договора аренды от 28.12.2005 косвенно свидетельствует факт обращения истца в ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан 16.05.2005 с заявлением о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков (т. 1, л.д. 55)

С учетом вышеизложенного, договор аренды от 28.12.2005 не может быть признан недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным истцом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-12060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.Л. Логиновских