Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 18АП-473/2008

г. Челябинск

28 марта 2008 г.

Дело N А47-6521/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2007 г. по делу N А47-6521/2007 (судья Г.А. Фёдорова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Юрьевич (далее - ИП Никитин С.Ю., Никитин С.Ю., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС N 9 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании за индивидуальным предпринимателем Никитиным Сергеем Юрьевичем права собственности на объект недвижимости - станцию технического обслуживания литер В2, площадью 731, 50 квадратных метров, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, село Кваркено, улица Ремонтная, 1а (л.д. 7-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Амрос-Орск" (далее - ООО "Фирма Амрос-Орск", поверенная организация) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2007 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 79-80).

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя удовлетворить (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Никитин С. Ю. указывает, что между ним и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенной организации общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амрос-Орск" был заключен договор купли-продажи от 12.12.2006 N 105.

Индивидуальный предприниматель ссылается на акт осмотра имущества, являющийся, по мнению истца, приложением к названному договору, согласно которому, как считает предприниматель, приобретенное им имущество является строением, отмеченным в техническом паспорте от 03.07.2006 литерой В2, расположенным по адресу: село Кваркено, улица Ремонтная, 1а.

Как указывает истец, недвижимость приобреталась им для извлечения прибыли, ранее принадлежала открытому акционерному обществу "Кваркенское ремонтно-техническое предприятие". В связи с тем, что в настоящее время открытое акционерное общество "Кваркенское ремонтно-техническое предприятие" ликвидировано, зарегистрировать договор в установленном порядке не представляется возможным.

Индивидуальный предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом приобретено движимое имуществом - материалы с условием самовывоза, а не объект недвижимого имущества, в связи с чем, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на здание в целом, как на объект недвижимости. Считает, что суд не принял во внимание акт осмотра имущества, который, по мнению истца, является приложением к договору купли-продажи. Между тем, согласно данному акту, индивидуальный предприниматель по договору N 105 от 12.12.2006 приобрел недвижимое имущество литер В2, характеристики которого указаны в техническом паспорте от 03.07.2006. Никитин С.Ю. полагает, что материалами дела подтверждается направленность воли истца на приобретение объекта недвижимости.

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не применил аналогию закона согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки данным доводам истца.

Согласно представленным письменным пояснениям истец дополнил доводы апелляционной жалобы правовым основанием. Считает, что в суд первой инстанции им представлено достаточно доказательств того, что приобретенный предпринимателем объект является объектом недвижимости, а воля сторон по договору была направлена на приобретение именно объекта недвижимого имущества. В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на пояснения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амрос-Орск". Считает, что наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается техническим паспортом на приобретенный объект, актом осмотра строения к договору купли-продажи, актом осмотра главным архитектором района, справкой главы муниципального образования Кваркенского сельского совета. Истец указывает на то, что объект не был зарегистрирован предыдущим собственником в установленном порядке, между тем, как полагает предприниматель, данное обстоятельство не может лишить его права требовать признания права собственности в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

МР ИФНС N 9 по Оренбургской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2008 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 28.03.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Никитиным С.Ю. и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенной организации общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амрос-Орск" был заключен договор купли-продажи от 12.12.2006 N 105 (л.д. 9-11).

По условиям указанного договора купли-продажи Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенной организации общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амрос-Орск" (продавец) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Никитина С.Ю. (покупателя) имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание, право на распоряжение которым принадлежит продавцу на основании закона, договора с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области от 14.02.2003 с изменениями и дополнениями, акта передачи имущества на реализацию Кваркенским районным отделом судебных приставов города Орска от 05.12.2006.

Согласно пункту 1.1 указанного договора в качестве имущества, подлежащего передаче по договору указаны: стеновые панели, ж/б (в неуд. состоянии) 6 м*1,6 м в количестве 8 штук, стеновые панели, ж/б (в неуд. состоянии) 6 м*1 м в количестве 16 штук, стеновые панели, ж/б (в неуд. состоянии) 3 м*1 м в количестве 4 штук, балка металлическая б/у 16 м в количестве 8 штук, оцинкованный профлист б/у деформирован 1 м * 3 м в количестве 60 штук, оцинкованный профлист б/у деформирован 2 м * 6 м в количестве 30 штук, металлическая конструкция, состоящая из 2 швел. (10 * 3 м) в количестве 1 штуки, ворота железные б/у 3,5 м * 4,3 м в количестве 2 штук, ворота железные б/у 2 м * 3 м в количестве 2 штук, швеллер метал. б/у дл. 4 м в количестве 6 штук, кран балка металлическая в нерабочем состоянии в количестве 2 штук, фундаментные железобетонные блоки б/у в количестве 8 штук, кирпич белый селикатный б/у в количестве 1 500 штук, кирпич красный б/у в количестве 1 300 штук (л.д. 9-10).

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя принять и вывезти имущество самовывозом не позднее 3 (трех) дней со дня вручения ему продавцом документов на получение имущества.

Посчитав, что им приобретен объект недвижимости по названному договору, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании за собой права собственности на объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания литер В2, площадью 731, 50 квадратных метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, село Кваркено, улица Ремонтная, 1а.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли-продажи истцу было передано движимое имущество в виде строительных материалов с условием самовывоза, а не объект недвижимого имущества, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на здание в целом как на объект недвижимости в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пункта 3 указанной статьи лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2006 N 105 указанное в пункте 1.1 данного договора подлежащее передаче истцу имущество не является объектом недвижимости, поскольку указанные строительные материалы не отвечают признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре купли-продажи не имеется указания на прочную связь поименованных в нем строительных материалов с землей, на невозможность перемещения их без соразмерного ущерба их назначению, наоборот, имеется ссылка на возможность их принятия путем самовывоза (л.д. 10).

Как следует из содержания договора купли-продажи, указанные в нем строительные материалы не имеют регистрации в качестве объекта недвижимого имущества, не имеют строительного или иного адреса, а также не поставлены на инвентаризационный учет, то есть не содержат характеристик, идентифицирующих их как объект недвижимости или незавершенного строительства.

Кроме того, разделом 3 договора купли-продажи установлено, что при желании покупателя осмотреть имущество до его оплаты, продавец обязан предоставить ему имущество на осмотр, причем в пункте 3.2 имеется подпись покупателя, подтверждающая то, что имущество осмотрено им до подписания договора (л.д. 10). Доказательств несогласия с характеристиками передаваемого по договору имущества не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передаваемое по договору имущество соответствует характеристике данного имущества, указанной в пункте 1.1 договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что предметом договора купли-продажи определено движимое имущество в виде строительных материалов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ИП Никитину С.Ю. передавался объект недвижимого имущества в виде станции технического обслуживания литер В2, площадью 731, 50 квадратных метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, село Кваркено, улица Ремонтная, 1а, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности.

Ссылка истца на акт осмотра имущества (л.д. 12), являющийся, по мнению истца, приложением к названному договору, согласно которому, как считает предприниматель, приобретенное им имущество является строением, отмеченным в техническом паспорте от 03.07.2006 литерой В2, расположенным по адресу: село Кваркено, улица Ремонтная, 1а, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в тексте договора купли-продажи не содержится сведений о наличии приложений к договору, либо о необходимости составления приложений к нему. Кроме того, в пункте 3.2 договора купли-продажи, устанавливающем порядок осмотра имущества, указано, что имущество осмотрено покупателем до подписания договора, имеется подпись покупателя, следовательно, объективная необходимость в составлении акта осмотра отсутствовала.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что материалами дела подтверждается направленность воли истца на приобретение объекта недвижимости, противоречит материалам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора купли-продажи от 12.12.2006 N 105 воля продавца и покупателя была направлена на продажу и покупку соответственно поименованных в пункте 1.1 договора строительных материалов (л.д. 9-10), что подтверждается существом самого договора, как договора купли-продажи движимого имущества, о чем свидетельствует указание в договоре такого условия как самовывоз, отсутствие ссылок на признаки неразрывной связи с землей и другие данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю по договору имущество как недвижимое.

Ссылка истца на технический паспорт (описание объекта недвижимости) (л.д. 17-39), акт осмотра здания главным архитектором района (л.д. 14), справку главы муниципального образования Кваркенского сельского совета (л.д. 15) в подтверждение наличия оснований приобретения права собственности на имущество является безосновательной.

Документы, на которые ссылается индивидуальный предприниматель лишь подтверждают, что по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, село Кваркено, улица Ремонтная, 1а расположено здание станции технического обслуживания литер В2, площадью 731, 50 квадратных метров.

Однако, данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. Из договора купли-продажи от 12.12.2006 N 105 и представленных истцом документов не следует, что названное здание станции техобслуживания было передано истцу по договору купли-продажи, правовая связь между указанными документами отсутствует. На этом же основании отклоняются доводы истца о принадлежности ранее здания станции технического обслуживания открытому акционерному обществу "Кваркенское ремонтно-техническое предприятие", на отсутствие возможности зарегистрировать договор в установленном порядке, поскольку указанное предприятие было ликвидировано. Однако, суд принимает во внимание тот факт, что указанный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении информации из Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.16), в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо документах, подтверждающих право собственности продавца на указанный объект. При отсутствии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, он не может быть передан по договору купли-продажи.

Применение статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, о чем заявляет истец, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку истцом на основании договора купли-продажи от 12.12.2006 N 105 объект недвижимого имущества не приобретался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2007 г. по делу N А47-6521/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова