Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 18АП-722/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 февраля 2008 г. N 18АП-722/2008

г. Челябинск

27 февраля 2008 г.

N 18АП-722/2008 Дело N А76-29695/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А76-29695/2006 (судья Г.С. Щукина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" (заявитель) - Почкиной Н.А. (ордер от 26.02.2008 N 663), Дубинина М.Ю. (доверенность от 26.02.2008), от Мешкова Г.Ф. (третье лицо) - Мешкова Г.Ф. (паспорт 7504100745, выдан 24.11.2003), от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Осокина И.Е. (доверенность от 29.01.2006 N 235),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолинии" (далее - ООО "Автолинии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж", Мешкова Г.Ф. на объект незавершенного строительства площадью 1036,6 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, путем исключения из него сведения о государственной регистрации права собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж", Мешкова Г.Ф. на объект незавершенного строительства площадью 1036,6 кв.м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка (с учетом уточнений (т. 1, л.д. 2-3, 50-51)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж", Мешков Геннадий Федорович (определение от 20.12.2006 (т. 1, л.д. 55)), администрация города Челябинска, администрация Сосновского района Челябинской области (определение от 19.02.2007 (т. 1, л.д. 76)), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (определение от 15.05.2007 (т. 1, л.д. 107)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2027 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 2, л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе ООО "Автолинии" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим фактам: в Едином государственном реестре земель отсутствуют сведения о земельном участке, предоставленном для строительства производственной базы ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж"; в акте оценки стоимости имущества (от 26.01.2001) год начала строительства указан - 1988, а постановление о N 1059 об отводе земельного участка, на которое ссылается суд первой инстанции, издано 27.09.1994; в акте оценки стоимости имущества объект незавершенного строительства - производственная база не идентифицирован (отсутствует адрес места расположения объекта). Общество также указывает, что регистрирующим органом были нарушены положения пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку не были истребованы документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, проектно-сметная документация. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушении регистрирующим органом статей 16, 17, 18 Закона о регистрации. ООО "Автолинии" также пояснило, что права общества нарушены оспариваемыми действиями регистрирующего органа, ввиду существенного ограничения экономической деятельности общества на арендуемом им земельном участке.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании третье лицо - Мешков Г. Ф. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также пояснил, что государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Считает, что права и интересы заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

Представитель администрации Сосновского района Челябинской области пояснил, что оспариваемые действия регистрирующего органа затрагивают права администрации, как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства. У администрации отсутствовала информация о наличии объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду заявителю, поскольку на момент предоставления земельного участка право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и представители третьих лиц, за исключением администрации Сосновского района Челябинской области и Мешкова Г.Ф., не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" на объект незавершенного строительства, общей площадью 1036,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, ст. Асфальтовая, кадастровый (или условный) номер 74:19:20 02 001:0015:011669:1000/В, о чем в ЕГРП сделана запись N 74-74-19/013/2005-271, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2005 серии 74АБ N 102418 (т. 1, л.д. 119).

Размер площади объекта, его техническое описание осуществлены Сосновским филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 22.06.2005, сделанной по состоянию на 14.06.2005 (т. 1, л.д. 40-42, 68).

В свидетельстве о государственной регистрации права указано (т. 1, л.д. 119), что документами-основаниями для государственной регистрации права собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" являются: решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.11.1993 N 435 (т. 1, л.д. 65-66), акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства (т.1, л.д. 67). Протоколом заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества кооперативно-государственного специализированного треста "Южуралагроспецмонтаж" (ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж") от 26.01.2001 N 177 согласованы акты оценки стоимости государственного имущества ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" по состоянию на 01.01.1989 и установлено, что данные акты оценки являются дополнением к решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.11.1993 N 435 (т. 2, л.д. 24-25).

Постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 15.09.2003 N 937 ООО "Автолинии" в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", с кадастровым номером 74:19:20 02 001:0015, расположенный в пос. Федоровка, для использования в целях "под производственную базу", в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к постановлению, общей площадью 0,6000 га, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 32).

На основании постановления между администрацией Сосновского района и ООО "Автолинии" 15.09.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 504/2003 (т. 1, л.д. 15-16), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.12.2003 за N74-01/19-027/2003-0012, свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЗ N079671* (т. 1, л.д. 12).

03.10.2005 между ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" и Мешковым Г.Ф. заключен договор купли-продажи незавершенного строительства производственного здания с АКБ, общей площадью 1036,6 кв.м, кадастровый номер 74:19:20 02 001:0015:011669:1000/В, право собственности продавца на которое зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2005 (т. 1, л.д. 70-71). В договоре указывалось, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:19:20 02 001:0015. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2005 (т. 1, л.д. 72), право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 5).

В ответ на запрос общества от 10.03.2006 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области предоставило заявителю выписку из ЕГРП, согласно которой в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мешкова Г.Ф. на объект незавершенного строительства, общей площадью 1036,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, ст. Асфальтная, кадастровый (условный) номер объекта 74-74-19/013/2005-271 (т. 1, л.д. 5).

Полагая, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке, лишают общество прав, предоставленных ему пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 504/2003, затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Автолинии" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж", Мешкова Г.Ф. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" и Мешкова Г.Ф. произведена регистрирующим органом с соблюдением требований действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка от 15.09.2003 общество знало о существовании на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащем заявителю на каком-либо праве. Суд также указал, что поскольку заявитель не является собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, нахождение на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего обществу на каком-либо праве, не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им правомочий арендатора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 4, 44, 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав осуществляется лицом, чье право нарушено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права является по существу оспариванием оснований его возникновения.

В случае, если заявителем не оспариваются основания возникновения права, оспаривание государственной регистрации права на недвижимое имущество возможно и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не оспаривает основания возникновения права собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" на объект незавершенного строительства (решение о приватизации от 23.11.1993, акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства), а также основания возникновения права собственности на указанный объект Мешкова Г.Ф. (договор купли-продажи от 03.10.2005), следовательно, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий регистрирующего органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий законам или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение регистрирующим органом положений статей 16, 17, 18 и пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации, полагая, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена при непредставлении в регистрирующий орган установленных Законом о регистрации документов, в частности, в отсутствие документов, подтверждающих право пользование земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Статьей 13 названного закона определен порядок проведения государственной регистрации прав. На регистрирующий орган возложены соответствующие обязанности, в частности осуществлять прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, проводить правовую экспертизу данных документов и проверять законность сделок, устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Статьей 17 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации прав, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 статьи 18 названного закона говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 119) следует, что право собственности за ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" было зарегистрировано на основании сделки приватизации, совершенной в 1993 году (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" на объект незавершенного строительства возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации и независимо от факта его государственной регистрации (пункт 1 статьи 33 Закона о регистрации).

Поскольку государственная регистрация права собственности ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж" осуществлена в порядке, регламентированном статьей 6 Закона о регистрации, положения статьи 25 Закона о регистрации к спорной ситуации не применимы.

Противоречие Закону о регистрации действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Мешкова Г.Ф. на объект незавершенного строительства также не находит подтверждения в материалах дела. Государственная регистрация права собственности Мешкова Г.Ф. была произведена на основании договора купли-продажи от 03.10.2005, не признанного недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Обществом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель на основании договора от 15.09.2003 является арендатором земельного участка, на котором находится объект недвижимости, оспаривание действий по государственной регистрации права собственности на который является предметом настоящего спора.

Оспаривая действия по государственной регистрации права собственности, общество ссылается на существенное ограничение своей экономической деятельности на арендуемом земельном участке ввиду наличия на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества (наличие на земельном участке объекта, препятствующего его использованию), полностью или частично препятствующего пользованию им, отвечает арендодатель.

Поскольку общество владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды, то при наличии ограничений осуществления экономической деятельности, связанных с недостатками переданного по договору аренды имущества, его права по защите своих интересов определяются в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

С учетом изложенного, при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылка заявителя на отсутствие в Едином государственном реестре земель сведений о земельном участке, предоставленном для строительства ТОО трест "Южуралагроспецмонтаж", а также ссылка на наличие в материалах дела документов, в которых указаны разные даты начала строительства производственной базы. Названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии идентификации объекта незавершенного строительства, опровергается материалами дела, а потому не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Автолинии" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не находят подтверждения в материалах дела. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автолинии" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением от 24.01.2008 N 15 на сумму 2000 рублей (т. 2, л.д. 123), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А76-29695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолинии" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2008 N 15 на сумму 2000 рублей. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова