Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 18АП-1252/2008

г. Челябинск

"13" марта 2008 г.

Дело N А47-9949/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 года по делу N А47-9949/2007 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

министерство промышленной политики и инноваций Оренбургской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренсталь" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Оренсталь", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 21.01.2008 года по настоящему делу требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. В действиях ООО "Оренсталь" отсутствует, как состав административного правонарушения, так и вина в его совершении. О необходимости использования земельного участка, расположенного в г. Оренбурге по пр. Бр. Коростелевых, 171/1, в целях осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, было заявлено Министерству промышленной политики и инноваций Оренбургской области еще до выдачи обществу лицензии серии Д 482893, регистрационный номер 394 от 10.08.2007. Договор субаренды имущества предоставлялся ООО "Оренсталь" в лицензирующий орган для получения лицензии, как документ, подтверждающий наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании, земельного участка, зданий, сооружений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Однако лицензия ООО "Оренсталь" была выдана, поскольку лицензирующий орган не счел данное обстоятельство использования ООО "Оренсталь" земельного участка, нарушением Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 706, а именно, отсутствием у лицензиата в собственности или на ином законном основании, земельного участка, зданий, сооружений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Собственнику земельного участка, т.е. Администрации г. Оренбурга, было известно об использовании данного земельного участка, как ООО "Оренбургзаводстрой-Вторресурс", так и ООО "Оренсталь". Однако собственник не возражал этому.

Судом неверно установлена дата установления использования вышеуказанного участка ООО "Оренсталь" проверяющим органом, как зафиксировано в протоколе N 4 от 27.11.2007, поскольку Министерство выдало лицензию ООО "Оренсталь" 10.08.2007, а до 21.11.2007 неоднократно проводило проверки общества на предмет соблюдения лицензиатом условий, предусмотренных лицензией.

В ходе проверок в сентябре и октябре 2008 года установлен факт отсутствия у ООО "Оренсталь" договора, подтверждающего наличие у лицензиата в собственности земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, но к административной ответственности ООО "Оренсталь" привлечено не было.

Кроме этого полагает, что истек 2-месячный срок давности привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии серии Д 482893 регистрационный номер 394 от 10 августа 2007 года, выданной Министерством промышленной политики и инноваций Оренбургской области (л.д. 23).

После выдачи обществу указанной лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, Министерством была получена информация от Администрации города Оренбурга о возможном нарушении лицензиатом условий, предусмотренных лицензией (указанная информация получена Администрацией, в связи с проведенной проверкой соблюдения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургзаводстрой-Вторресурс").

По указанному факту проведены мероприятия по контролю соблюдения лицензионных условий и требований в отношении ООО "Оренсталь" и 27 ноября 2007 года в отношении общества в присутствии руководителя составлен протокол N 4 об административном правонарушении по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменено в вину нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. N 766, а именно, отсутствие у лицензиата в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Нарушение зафиксировано в протоколе N 4 от 27.11.2007, который послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель просил суд привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в максимальном размере - 40000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании пп. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность Общества по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г.Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 171/1.

На объекте расположены площадка для сбора лома и отходов черных металлов 100 кв.м, вагончик бытовой, которые переданы обществу с ограниченной ответственностью "Оренсталь" во временное пользование обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургзаводстрой-Вторресурс" на основании договора субаренды N 0301-07 от 01.06.2007. В договоре указано, что передаваемое имущество принадлежит ООО "Оренбургзаводстрой-Вторресурс" (арендодателю) на правах аренды (договор N 3998 от 21.07.2000) (пункт 1.3 договора субаренды, л.д. 14).

Таким образом обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны ООО "Оренсталь" требований подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества. Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названных условий при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

21.07.2000 года между Администрацией города Оренбурга (арендодателем) и ООО "Оренбургзаводстрой-Вторресурс" (арендатором) заключен договор аренды N 3998 на земельный участок (кадастровый номер 56:44:03 09 03:01:00:00, площадью 11665 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, пр. Братьев Коростелевых), а также на расположенные на указанном участке объекты (здания, сооружения и т.д.), согласно прилагаемому к договору плану.

Пунктом 1.6 договора контрагенты установили запрет для арендатора сдавать имущество в субаренду без согласия Арендодателя.

Указанный договор аренды заключен сроком на три года, то есть до 21.07.2003 (п. 1.1 договора). Позднее срок действия договора продлен до 01.12.2007 на тех же условиях, с тем же разрешенным использованием (Письмо Администрации N 127/04-03/7601 от 07.11.2007 л.д. 16).

Договор субаренды заключен на срок до 01.05.2008 года (п. 4.1 договора, л.д. 14).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор субаренды от 01.06.2007 заключен при отсутствии согласия собственника имущества, кроме того, он заключен на срок, превышающий срок договора аренды, что влечет ничтожность договора субаренды N 0301-07 в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО "Оренсталь" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 171/1, а также на используемые на указанном объекте осуществления лицензируемой деятельности зданий, сооружений, оборудования, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности не обоснованны, не могут быть приняты апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, факт совершения ООО "Оренсталь" административного правонарушения стал известен Министерству промышленной политики и инноваций Оренбургской области 21.11.2007, что подтверждается копией Письма N 127/04-03/7601 с регистрационной отметкой входящей корреспонденции.

На момент вынесения судом первой инстанции 21.01.2008 решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. Протокол составлен в присутствии директора общества, объяснения руководителя взяты и учтены при составлении протокола N 4 от 27.11.2007.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 года по делу N А47-9949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин