Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-19634/10

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А42-715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Неверовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19634/2010)

ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2010 года

по делу N А42-715/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба"

к ООО "АйсФиш"

3-е лицо ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании 131 405,82 руб. неосновательного обогащения и 6 332,78 руб. процентов

при участии:

от истца: Коробкин М.С. по доверенности от 11.01.11г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба" с иском к ООО "АйсФиш" о взыскании 42 848,28 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате несанкционированного подключения к электрической сети приборов ответчика, и 1 883,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.06.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Указанные в иске требования неправомерно не квалифицированы судом как неосновательное обогащение. В судебном заседании суда первой инстанции не присутствовало третье лицо ООО "Коларегионэнергосбыт", в связи с чем многие технические документы не были освещены.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец также указал, что доказательством сбережения ответчиком электрической энергии за счет истца является мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом 02.02.2010г., в соответствии с которым истец оплатил третьему лицу стоимость полученной электроэнергии. Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-283/2010 и от 24.06.2010 по делу N А42-2667/2010, которым подтвержден факт потребления электрической энергии ответчиком за счет истца податель жалобы также указал, что его позиция подтверждается также актом ОАО "Мурманская горэлектросеть" о введении в отношении ЗАО "Мурманская автобаза "СЕВРЫБА" ограниченного режима потребления электрической энергии от 20.07.2010 N 1142/07. Ответчик несанкционировано подключился к сетям истца, от заключения договора энергоснабжения уклоняется.

Количество потребленной ООО "АйсФиш" электрической энергии рассчитано как разница между количеством оплаченной истцом и фактически потребленной им электроэнергии. Иные абоненты оплатили приходящееся на них количество электроэнергии в рамках заключенных между ними и истцом договоров электроснабжения.

При этом указано об отсутствии между сторонами спора как договорных отношений, так и фактических сложившихся. В результате несанкционированного подключения ответчика к сетям истца возникла погрешность (разница) в количестве потребленной и оплаченной электрической энергии, которая была рассчитана арифметически на основании представленных суду актов потребления электрической энергии от 25-го числа каждого месяца. Вывод суда о недоказанности размера исковых требований, ввиду безосновательного отнесения всех потерь электрической энергии на ответчика, несостоятелен, так как другие потребители (абоненты) электрической энергии, присоединенные к сетям истца, учтены посредством подписанных договоров, надлежащим образом исполняемыми сторонами.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мурманская автобаза "СЕВРЫБА" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйсФиш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131405,82 руб., полученного, по мнению истца, в результате незаконного потребления электрической энергии за декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в сумме 6332,78 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.83 т.1), просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 42848,28 руб. в виде стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период июль - декабрь 2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,75% по состоянию на 03.06.2010 в сумме 1883,14 руб., а также по состоянию на дату фактического погашения задолженности. Проценты рассчитаны за период с 03.08.2009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения, что исключает вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения. Несанкционированное подключение ответчика к электропроводке истца не доказано. Отнесение всех потерь электроэнергии на ответчика при том, что в акте технического аудита отражены нарушения, допущенные и иными лицами, подключенными к сети истца, не обоснованно.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мурманская автобаза "СЕВРЫБА" получает электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 1142, заключенного с ООО "Коларегионэнергосбыт", по условиям которого третье лицо поставляет электрическую энергию в сети истца через точки подключения (в том числе ТП-4 от РП-34) по адресу ул. Шевченко, 40 (приложение N 4 к договору энергоснабжения).

Истец оплачивает в пользу энергоснабжающей организации количество поставленной в его сеть энергии в полном объеме. В частности, задолженность за период апрель - декабрь 2009 года погашалась на основании мирового соглашения, заключенного истцом и третьим лицом в рамках арбитражного дела N А42-11116/2009.

Между тем, по указанному адресу имеются и иные потребители электрической энергии - новые собственники помещений, составлявших ранее единый комплекс объектов недвижимости производственной базы по адресу ул. Шевченко, 40. Получение электрической энергии указанными потребителями производится от сетей истца, что не оспаривается.

По заказу ЗАО "Мурманская автобаза "СЕВРЫБА" индивидуальным предпринимателем Зубриным А.Г. как специалистом в области энергоснабжения и владельцем электролаборатории составлен акт технического аудита схемы учета электрической энергии от 04.06.2009, в котором отражен факт подключения к сетям истца, после прибора учета электрической энергии, поставляемой третьим лицом, субабонентов, в том числе ООО "АйсФиш", распределительный щит которого запитан от РЩ-8, принадлежащего ЗАО "Мурманская автобаза "СЕВРЫБА".

Точки передачи электрической энергии оснащены приборами учета, при этом прибор ООО "АйсФиш" (СА4У-672М N 080687) неисправен (существует "самоход" счетчика, вращение диска не изменяется при увеличении нагрузки) и не пригоден к эксплуатации. По данным акта технического аудита, такие нарушения в работе узлов учета электрической энергии, которые повлекли безучетное ее потребление, из числа потребителей, подключенных к тому же распределительному оборудованию, что и ответчик, установлены лишь в отношении ООО "АйсФиш".

Указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства по существу ответчиком не опровергнуты.

Актами о потреблении электрической энергии, представленными в материалы дела на л.д.31-45 т.1 зафиксированы количество потребляемой электрической энергии субабонентами истца и установлено расчетным путем количество энергии, потребление которого не было учтено у какого-либо субабонента ЗАО "Мурманская автобаза "СЕВРЫБА". В том числе, что за период июль - декабрь 2009 разница между количеством электрической энергии, потребленной истцом и переданной в сети субабонентов, согласно показаниям приборов учета и количеством оплаченной истцом электроэнергии в пользу третьего лица составляет в общей сумме 17418 кВт.

Таким образом, как уже указано, обстоятельства, отраженные в акте технического аудита и в актах о потреблении электрической энергии, в том числе присоединение к сетям истца и неисправность прибора учета электрической энергии в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Факт присоединения также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 по делу N А42-286/2010 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010 по делу N А42-2667/2010, в рамках которых рассматривались споры между истцом и ответчиком относительно оплаты за потребленную электрическую энергию.

Приобретение спорного количества энергии, которое входит в общее количество энергии, поставленное истцу третьим лицом, оплачено истцом по тарифу 2,46 руб. за кВт, установленному постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 03.12.2008 N 46/7 для потребителей электрической энергии, поставляемой ООО "Коларегионэнергосбыт", всего в сумме 42848,28 руб.

Между тем, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что фактически это количество энергии получено ООО "АйсФиш". Этот вывод подтверждается расчетами, приведенными в актах, основанными на показаниях исправных приборов учета, установленных у всех иных получателей энергии.

Полученная ответчиком электрическая энергия оплачена истцом, что свидетельствует о сбережении ООО "АйсФиш" соответствующей суммы. Так как какие-либо договорные обязательства по оплате электрической энергии, потребленной ООО "АйсФиш", у истца отсутствуют, сбережение ответчиком спорной суммы следует квалифицировать на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по приобретению электрической энергии не может быть признан верным. Какие-либо доказательства заключения между сторонами договора об оплате в том числе безучетно потребленной энергии, иного согласования указанного вопроса в порядке статьи 434 ГК РФ с учетом требования статьи 161 ГК РФ об обязательном соблюдении в этом случае письменной формы сделки, отсутствуют.

Определение количества безучетно потребленной энергии расчетным путем на основании актов, составленных организацией - владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством присоединения к которым ООО "АйсФиш" получена электрическая энергия, соответствует порядку, установленному пунктами 145, 147, 152-156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с учетом разумного срока, в течение которого ответчик должен был узнать о безучетном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ и с учетом отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставленной истцу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июня 2010 по делу N А42-715/2010 отменить.

Исковые требования ЗАО "Мурманская автобаза "СЕВРЫБА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АйсФиш" в пользу ЗАО "Мурманская автобаза "СЕВРЫБА" 42 848,28 руб. неосновательного обогащения и 1883,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "АйсФиш" в доход федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина