Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 18АП-1369/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

N 18АП-1369/2008 Дело N А07-11367/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2008 г. по делу N А07-11367/2007 (судья Боброва С.А.), при участии: от Митрофанова В.А. - Мунасыповой И.Р. (доверенность от 03.03.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кошкин Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кошкин В.А.) обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, УФРС по РБ) в государственной регистрации права долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 49-а и обязании произвести государственную регистрацию права долевой собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Кошкин В.А., в которой указал, что суд сделал не правильный вывод об отсутствии в Соглашении от 02 февраля 2006 г. необходимой информации для внесения записи в единый государственный реестр прав, так как в ЕГРП на момент обращения заявителя в УФРС по РБ имелись все сведения, необходимые для внесения записи.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что из Соглашения от 02 февраля 2006 г. следует, что участники не согласовали его предмет, однако, за государственной регистрацией обратились участники, которым строение под литерой А перешло полностью.

Заявитель просит отменить решение полностью, удовлетворить заявленные требования.

УФРС по РБ, Стрелец В.Ф., Костюк А.А., Митрофанов В.А. отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Костюк А.А. направил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель Митрофанова В.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Кошкина В.А., УФРС по РБ, Стрельца В.Ф., Костюка А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Митрофанова В.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2002 г. между Митрофановым В.А. с одной стороны и Кошкиным В.А., Стрельцом В.Ф., Костюком А.А. с другой стороны заключен договор купли продажи в долевую собственность по _ доли каждому нежилого строения - базы, находящейся по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 61 (л.д. 22-23).

02 февраля 2006 г. стороны подписали соглашение о разделе указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате которого строение под лит. А южная часть перешла в собственность Кошкина В.А., северная - Стрельца В.Ф.; строение под лит. Б южная часть - Митрофанову В.А., северная - Костюку А.А; строение лит. В, лит. Д, лит. И - Костюку А.А.; строение лит. Е, лит. Ж - Митрофанову В.А.; строение под лит. З - Кошкину В.А. (л.д. 61)

Впоследствии строению лит. А присвоен присвоен адрес г. Салават, ул. Первомайская, д. 49-а (л.д. 52)

ИП Кошкин В.А. и Стрелец В.Ф. 09 апреля 2007 г. обратились в УФРС по РБ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание склада, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 49-а, представив заявление о государственной ре7гистрации права на здание базы N 1 по адресу г. Салават, ул. Первомайская, д. 49-а; Соглашение от 02 февраля 2006 г.

21 мая 2007 г. УФРС по РБ принято решение об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов N 02:66:1135:0000:561. Основанием для отказа явилось непредставление заявлений на государственную регистрацию права Митрофановым В.А. и Костюком А.А., несоответствие документов, представленных на регистрацию требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с указанным отказом, ИП Кошкин А.В. обжаловал его в судебном порядке.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда об отсутствии указания в Соглашении от 02 февраля 2006 г. необходимой информации для внесения записи в единый государственный реестр прав, так как в ЕГРП на момент обращения заявителя в УФРС по РБ имелись все сведения, необходимые для внесения записи отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в Соглашении от 02 февраля 2006 г. данных, необходимых для внесения записи о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав в соответствии с Правилами ведения единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219), а именно, в нем отсутствуют необходимые данные на каждый из вновь образованных после раздела объектов недвижимого имущества. Таким образом. Соглашением не идентифицирован каждый выделяемый объект недвижимого имущества, согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Соглашения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако, из текста указанного соглашения нельзя сделать вывод о точной площади принадлежащих участникам объектов, об их месторасположении, т.е. нельзя конкретизировать предмет соглашения.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что участники Соглашения от 02 февраля 2006 г. не согласовали его предмет, в связи с чем, соглашение является незаключенным и не порождает каких-либо прав для его участников.

Следует указать на то, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае обращения одного из собственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются. Однако, для государственной регистрации права долевой собственности не были представлены заявления о государственной регистрации права от Митрофанова В.А. и Костюка А.А., что является одним из оснований для отказа с государственной регистрации права.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Судебные расходы, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются между лицами участвующими в деле по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2008 г. по делу N А07-11367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова