Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 18АП-7735/2007

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

N 18АП-7735/2007 Дело N А76-8902/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис", Подседова Сергея Михайловича, Кусова Николая Павловича, Козлова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А76-8902/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от ООО "Урал-Мегаполис" - Сикорской Ю.В. (доверенность от 22 сентября 2005 г.), Подседова С. М., Кусова Н. П., Козлова В. И. - Сикорской Ю.В. (доверенность N 1316 от 20 июля 2007 г.), Кусова Н.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее-ООО "Урал-Мегаполис") и его участники - Подседов Сергей Михайлович, Кусов Николай Павлович, Козлов Владимир Иванович, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14 июня 2007 г. N 171 "Об изъятии земельного участка у ООО "Урал-Мегаполис" и приеме его в муниципальный фонд".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ООО "Урал-Мегаполис" и утраты статуса участников ООО "Урал-Мегаполис" Подседовым С.М., Кусовым Н.П., Козловым В.И.

ООО "Урал-Мегаполис", Подседов С.М., Кусов Н.П. Козлов В.И. с определением суда не согласны, полагают, что при вынесении определения судом были неправильно применены нормы процессуального права. Не разрешая вопроса о принятии отказа от иска либо отказе истцам в принятии отказа от иска, суд первой инстанции высказался об обстоятельствах, которые подлежали установлению при разрешении спора по существу в части прекращения деятельности ООО "Урал-Мегаполис" и утрате Подседовым С.М., Кусовым Н.П. и Козловым В.И. статуса его участников. Суд не учел, что Подседов С.М., Кусов Н.П. и Козлов В.И. оспаривают решение регистрирующего органа - Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому г. Екатеринбурга о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2076672033612 от 05 марта 2007 г. о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Урал-Мегаполис" при реорганизации в форме слияния.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Мегаполис", Подседова С.М., Кусова Н.П. Козлова В.И., а также гр. Кусов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель органа, принявшего оспариваемое решение - Главы Карабашского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основанием для прекращения производства по делу согласно оспариваемого определения суда от 25 сентября 2007 г. является пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -ликвидация организации, являющейся стороной по делу, а именно, ООО "Урал-Мегаполис"

Между тем, 25 сентября 2007 г. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, заявителями представлено письменное ходатайство об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82) по причине отмены оспариваемого ненормативного акта лицом, его издавшим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшении им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировой соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции вопрос о принятии отказа от заявленных требований, либо об отказе заявителям в принятии отказа от заявления разрешен не был. Суд со ссылкой на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что Подседов С.М., Кусов Н.П., Козлов В.И. утратили статус участников ООО "Урал-Мегаполис" ввиду ликвидации последнего.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска совместно несколькими истцами каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Из указанной нормы закона следует, что каждый из истцов самостоятельно пользуется предоставленными ему правами, несет процессуальные обязанности и не ограничивается в своих правах и обязанностях действиями и правовым положением других истцов.

По настоящему делу требования заявлены помимо ООО "Урал-Мегаполис" Подседовым С.М., Кусовым Н.П., Козловым В.И. Таким образом, установив факт ликвидации одного из заявителей суд должен был разрешить вопрос о возможности принятия отказа от заявления в отношении каждого из заявителей - Подседова С.М., Кусова Н.П., Козлова В.И.

ООО "Урал-Мегаполис" восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц 04 марта 2008 г, о чем ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска сделана запись N 2087449010680.

Представитель ООО "Урал-Мегаполис" поддерживает ходатайство о принятии отказа от заявления и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 г. подлежит отмене, производство по делу-прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от требований, заявленный ООО "Урал-Мегаполис" Подседовым С.М., Кусовым Н.П., Козловым В.И. арбитражным судом принимается, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Государственная пошлина, уплаченная Кусовым Н. П. при обращении в арбитражный суд подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 г. о прекращении производства по делу N А76-8902/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис", Подседова Сергея Михайловича, Кусова Николая Павловича, Козлова Владимира Ивановича - удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис", Подседова Сергея Михайловича, Кусова Николая Павловича, Козлова Владимира Ивановича от заявления к Главе администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14 июня 2007 г. N 171 "Об изъятии земельного участка у ООО "Урал-Мегаполис" и приеме его в муниципальный фонд".

Производство по делу N А76-8902/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис", Подседова Сергея Михайловича, Кусова Николая Павловича, Козлова Владимира Ивановича к Главе администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14 июня 2007 г. N 171 "Об изъятии земельного участка у ООО "Урал-Мегаполис" и приеме его в муниципальный фонд" прекратить.

Возвратить Кусову Николаю Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по заявлению в суд 27 июня 2007 г. по квитанции СБ 6979/0196.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин