Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-876/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

N 18АП-876/2008 Дело N А47-963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу N А47-963/2007 (судья Федорова Г.А.), при участии: от ответчика - Жексимбаева М.К. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 593 г.Оренбурга (далее - ГСК N 593), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, о сносе самовольно возведенных строений - шести гаражных боксов и капитального здания из силикатного кирпича, размером 35Ч6,5 кв.м, в продолжении рядов застройки гаражных боксов ГСК N 593 на земельном участке по ул.Космической, 6/ул.Березка в г.Оренбурге (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Ответчик предъявил к администрации г.Оренбурга встречный иск о признании за ним права собственности на нежилое здание - незавершенный строительством блок на семь гаражей (литера Г1), размером 6,51Ч32,98 кв.м, общим объемом 730 куб.м, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Космическая, 6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 встречный иск удовлетворен, в иске Администрации г.Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт о сносе ответчиком спорных самовольных построек, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, возведен без нарушений градостроительных норм не мотивирован, сделан без учета норм материального права, подлежащих применению (ч.1, 2 ст.48, ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ), в соответствии с которыми, в отсутствие разрешения на строительство упомянутый вывод мог быть сделан только при наличии документов о соответствии строения градостроительным и архитектурным нормам и правилам, которых в деле нет. Кроме того, указал, что исковые требования о сносе основаны им на нормах ч.2 ст.24, ст.25 названного закона, которые судом ошибочно не применены и оценка данным доводам истца в решении не дана.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, незавершенный строительством блок на семь гаражей (литера Г1), размером 6,51Ч32,98 кв.м, общим объемом 730 куб.м, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Космическая, 6, находится в границах отведенного ответчику на праве бессрочного пользования земельного участка, площадью 0,8085 га, что подтверждается свидетельством N 335 от 05.04.1993 (л.д.77 т.1). Указанное свидетельство было выдано на основании постановления администрации г.Оренбурга от 16.03.1993г. N 253-п (л.д.12 т.1). Тот факт, что строительство спорного объекта ведется на отведенной ГСК территории и на основании соответствующего разрешения подтверждается планом землепользования от 30.03.2007 (л.д.97 т.1), актом обследования от 03.04.2007 (л.д.32 т.1), разрешением начальника инспекции ГАСК г.Оренбурга N 2-05/93 от 28.04.1993 (л.д.79 т.1). Строительство объекта велось ответчиком за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от 03.10.2006 (л.д.101 т.1), актом N 1 от 28.12.2006 о выполнении работ и отсутствии претензий.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. При таких обстоятельствах предъявленный администрацией г.Оренбурга иск о сносе построек удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что спорные постройки были возведены ответчиком без нарушения градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как противоречащий материалам дела, в том числе заключениям Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 09.07.2007 (л.д.132 т.1), Отдела Государственного пожарного надзора по г.Оренбургу от 13.07.2007 (л.д.131 т.1), ОАО "Оренбурггражданпроект" от 13.07.2007 (л.д.133 т.1). Кроме того, доказательств, опровергающих перечисленные документы и доказывающих наличие каких-либо грубых нарушений градостроительных норм, Администрацией г.Оренбурга, в нарушение ст.65 АПК РФ, в суд представлено не было. Сведения о каких-либо претензиях и жалобах лиц, чьи права могли бы быть нарушены строительством спорного объекта, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Администрацией г.Оренбурга не представлены доказательства о допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта существенных нарушениях градостроительных норм и правил, которые в силу п.3 ст.222 ГК РФ могли бы являться основанием для отказа ГСК N 593 в удовлетворении встречного иска.

Ссылки истца на ч.2 ст.24, ст.25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 несостоятельны, так как Администрацией г.Оренбурга не доказан факт отступлений от проекта при строительстве спорного объекта, а также вина ответчика в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу N А47-963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова