Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 16АП-655/11

г. Ессентуки

15 апреля 2011 года

Дело NА22-2740/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А. рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Чограй"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2010 по делу N А22-2740/2009

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Герензел" индивидуального предпринимателя Хахирова Санала Анатольевича (ИНН: 080201106551, ОГРН: 306080224000017)

к Кевюдовскому сельскому муниципальному образованию (ИНН: 0802900207, ОГРН: 1020800673783),

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Чограй" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2010 по делу N А22-2740/2009.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 14.04.2011 устранить указанные нарушения.

Как следует из уведомления N 548253 ГУП "Чограй" 22.03.2011 вручено заказное письмо с определением суда от 14.03.2011, однако, в указанный судом срок ГУП "Чограй" нарушения не устранило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ГУП "Чограй" заявило о принятии обеспечительных мер по делу N А22-2740/2009.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 указанное заявление было также оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 14.04.2011 устранить указанные нарушения.

Как следует из уведомления N 548550 ГУП "Чограй" 22.03.2011 вручено заказное письмо с определением суда от 05.03.2011, однако, в указанный судом срок ГУП "Чограй" нарушения не устранило.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 129, пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Чограй" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2010 по делу N А22-2740/2009 и с заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А22-2740/2009 возвратить заявителю.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Чограй" из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6 от 17.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Параскевова