Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1220/2008

г.Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело N А76-26165/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Легпромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-26165/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ишутина В.Е. (доверенность от 09.01.2008), Михальчук А.И. (доверенность от 04.10.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Синициной Е.В. (доверенность от 01.02.2008 N 08/08),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Легпромстрой" (далее - ЗАО "Легпромстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, управление, заинтересованное лицо), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трофимовой Ю.Ю., с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа в части распределения размера государственной пошлины и наложения на заявителя обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., об обязании управления возместить обществу расходы по уплаченной государственной пошлине в размер 3 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда о наличии у заявителя обязанности уплатить государственную пошлину в виду обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, подлежащего регистрации как сделка.

ЗАО "Легпромстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор участия в долевом строительстве регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как сделка, на основании которой возникает ограничение права в виде залога в силу закона в пользу участника долевого строительства. В силу указанного при расчете государственной пошлины необходимо руководствоваться подп.1 п.22 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации как сделка, ввиду чего государственная пошлина подлежит взысканию с обеих сторон сделки. Регистрация договора долевого участия в строительстве и регистрация возникающего на основании него залога в силу закона - это самостоятельные регистрационные действия.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом заключен договор участия в строительстве от 13.08.2007 N 1-62-76 (л.д.49-49-53), по условиям которого ЗАО "Легпромстрой" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Трофимовой Ю.Ю. (участник долевого строительства) квартиру N 62 в указанном доме.

Стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации названного договора (л.д.39-45).

В связи с тем, что ЗАО "Легпромстрой" при подаче заявления о государственной регистрации договора не уплатило государственную пошлину, уведомлением от 31.08.2007 (л.д.9) государственная регистрация договора была приостановлена, обществу предложено уплатить государственную пошлину в размере 3750 руб.

Указанная сумма была оплачена обществом платежным поручением от 17.10.2007 N 1131 (л.д.48).

Не согласившись с требованием об уплате указанной суммы, ЗАО "Легпромстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1 ст. 131 ГК государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, п. 1 ст. 164 ГК не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в ГК и иных законах.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, для договоров долевого участия в строительстве специально предусмотрено требование о его государственной регистрации как сделки.

В п. 2 ст.25-1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) введен дополнительный перечень документов, которые застройщик, наряду с иными документами, необходимыми в соответствии с общими положениями названного Закона, должен представить при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного им с первым участником долевого строительства.

При этом государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости согласно п. 2.1 указанной статьи осуществляется в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления и необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно того, кто может обратиться с заявлением о регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве (стороны договора вместе или одна из сторон договора), названная норма не содержит никаких указаний.

Представляется, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация таких договоров должна также осуществляться на основании заявления сторон договора: застройщика и участника долевого строительства.

При этом в Законе о регистрации указаны случаи, являющиеся исключением из правила, установленного п. 1 ст. 16 Закона (о необходимости представления заявления обеих сторон на регистрацию сделки). В частности, исключением является государственная регистрация договоров аренды, когда с заявлением о государственной регистрации сделки может обратиться лишь одна из сторон (п. 1 ст. 26 Закона). Договоры участия в долевом строительстве в качестве исключения из общего порядка представления документов на государственную регистрацию в Законе о регистрации не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав (под которой согласно п.1 ст.2 Закона понимается государственная регистрация как прав на недвижимое имущество, так и сделок с ним) в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Согласно п.4 ст.16 Закона о регистрации обязательным приложением к заявлению о государственной регистрации является документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве государственная пошлина уплачивается обеими сторонами договора. Иное действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) не содержит прямого указания на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исчислении подлежащей уплате в настоящем случае государственной пошлины необходимо руководствоваться подп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК, согласно которому за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 500 руб., организации - в размере 7 500 руб..

При этом в силу п. 2 ст. 333.18 НК в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании вышеуказанных норм закона, а также с учетом того, что сторонами договора участия в долевом строительстве в настоящем случае являются физическое лицо и юридическое лицо, государственная пошлина за регистрацию данной сделки подлежит уплате физическим лицом в сумме 250 руб. (1/2 от 500 руб.), а юридическим лицом в сумме 3 750 руб. (1/2 от 7 500 руб.).

Таким образом, заявитель должен был уплатить 3 750 руб. за регистрацию договора участия в долевом строительстве, что при первоначальном обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве регистрируется в ЕГРП как сделка, на основании которой возникает ограничение права в виде залога в силу закона в пользу участника долевого строительства, в силу чего при расчете государственной пошлины необходимо руководствоваться подп. 1 п. 22 ст. 333.33 НК.

Действительно, согласно п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст.25.1 Закона о регистрации при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, ЕГРП также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Таким образом, при регистрации договора участия в долевом строительстве "автоматически" у участника долевого строительства возникает право залога в силу закона на земельный участок или на право аренды застройщика на данный земельный участок.

При этом представитель управления верно отметил, что регистрация договора участия в долевом строительстве как сделки и регистрация возникающего на основании данного договора залога в силу закона - это самостоятельные регистрационные действия.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется без представления отдельного заявления и без оплаты государственной регистрации.

В связи с указанным норма подп. 1 п. 22 ст. 333.33 НК, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменима.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-26165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Легпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев