Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 18АП-1249/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело N А34-7858/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2008 года по делу N А34-7858/2007 (судья Полякова А.И.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Ильиной Е.А. (доверенность от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворецкая Елена Михайловна (далее - заявитель, ИП Дворецкая Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 11.12.2007 N 37-07/136 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 97500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявитель в жалобе указал на то, что сделки, совершенные в рамках данного административного дела, следует рассматривать как сделки купли продажи в розницу, т.к. законом не запрещено оформление договора купли-продажи, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру при розничной купли-продажи, а также налоговое законодательство не устанавливает для предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров и выставление счетов-фактур при реализации товаров за наличный расчет с одновременной выдачей покупателю кассового чека не противоречит законодательству. Административным органом не представлены доказательства использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности, а отсутствие в договоре N 58 условия об использовании товара в предпринимательских целях является признаком договора розничной купли-продажи. Предприниматель также считает, что счет-фактура N 342 не может являться признаком договора поставки, т.к. выставлена с нарушением требований налогового законодательства. В действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что предпринимателем осуществлена незаконная валютная операция, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе проверки управлением соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства установлен факт совершения незаконной валютной операции: в сентябре 2007 г. резидентом - ИП Дворецкой Е.М. нерезиденту - покупателю Ермолаеву А.М. отправлено деревообрабатывающее оборудование - ленточная пилорама ЛП -Т2, станки для заточки и разводки пил, ленточные пилы в количестве 20 штук. Расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Ермолаевым А.М. за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 130000 руб.

По результатам проверки первым заместителем прокурора г. Кургана вынесено 29.11.2007 в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу в уполномоченный орган (л.д. 28-52).

Постановлением руководителя административного органа от 11.12.2007 N 37-07/136 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании указанной выше статьи и ему было назначен административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 97500 руб.

Считая указанное постановление заинтересованного лица незаконным и необоснованным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Данный вывод являются верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и(или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и(или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в подп. 1 - 7 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848, установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что сделки, совершенные в рамках данного административного дела, следует рассматривать как сделки купли продажи в розницу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет как оптовую, так и розничную торговлю (л.д.38). В материалы дела представлены: документы по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории Российской Федерации (грузовые таможенные декларации), договор купли-продажи N 58 от 10.09.2007 со спецификацией на поставляемый инструмент и оборудование на сумму 110000 руб. (л.д.15-18, 49-50), счет-фактура от 11.09.2007 N 342 (л.д.34), квитанция к приходному кассовому ордеру N 280 от 11.09.2007 (л.д.36), кассовые чеки (л.д.19, 35), которые подтверждают факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента - гражданина Республики Казахстан Ермолаева А.М. денежных средств в сумме 130000 руб. за проданный товар - оборудование (ленточная пилорама ЛП - Т2, станок для заточки пил, станок для разводки пил, ленточная пила ХСВМ в количестве 20 штук).

Довод заявителя о том, что заключенные договоры следует расценивать как договоры розничной купли-продажи опровергается оформлением грузовых таможенных деклараций, которые заполняются при перемещении товаров для коммерческих целей (Приказ ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации").

Согласно п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товара выставляется покупателю счет-фактура, в силу п.7 ст. 168 Кодекса при реализации товаров населению выдается кассовый чек, при выдаче которого требования, предусмотренные п.п.3, 4 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными.

В постановлении Госкомстата от 19.08.1998 N 89 "Об утверждении методических указаний по определению розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий" указано, что обязательным принципом операции, относимой к обороту оптовой торговли, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, к обороту розничной торговли - кассового чека.

Совершенные сделки по продаже оборудования при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал совершенными в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении спора по существу правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.60 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных главами 28, 29 КоАП РФ.

При таких условиях, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2008 года по делу N А34-7858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин