Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 18АП-884/2008

г.Челябинск

21 марта 2008 г.

Дело N А76-23418/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны и Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть оглашена 29.12.2007) по делу N А76-23418/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Паллада-С" - Букалова И.В. (доверенность от 28.01.2008), от Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" - Филипп Е.И. (доверенность от 18.06.2007 N 100), от индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны - Прокопова А.И. (доверенность от 05.06.2007 N 18041-д), а также Мурашова Е.В. лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Паллада-С" (далее - ООО ПКФ "Паллада-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ОЦТИ", заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны (далее - ИП Авраменко Е.Б.), Милютиной Людмилы Дмитриевны, Мурашова Евгения Владимировича, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - ГУАГ), с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий заинтересованного по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества - бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13) общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, инвентарный номер 39157, проведенной в 2004 году и расположению его между зданиями автостоянки, мойки машин и складом пигментов, и постановке его на государственный учет, а также об обязании ОГУП "ОЦТИ" внести изменения в сведения государственного технического учета о фактическом местоположении объекта недвижимости - бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13) общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, инвентарный номер 39157, согласно плану приватизации открытого акционерного общества "Челябинский лакокрасочный завод" у здания ремонтно-строительного цеха.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 требования заявителя удовлетворены. При этом суд признал незаконными действия ОГУП "ОЦТИ" по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13) общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, инвентарный номер 39157. Также суд обязал ОГУП "ОЦТИ" исключить из технического паспорта 2004 года сведения о фактическом местоположении указанного объекта.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что техническая инвентаризация спорного объекта проведена без необходимых документов, характеризующих объект инвентаризации, что повлекло нарушение прав заявителя как арендатора земельного участка, на котором находится спорная бетонная площадка. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Заинтересованное лицо, а также третье лицо - ИП Авраменко Е.Б. не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Авраменко Е.Б. в своей апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого необходимо исчислять срок, установленный ч.4 ст.198 АПК. По мнению подателя апелляционной жалобы, о совершении оспариваемых действий обществу стало известно в мае 2007 года, когда обществом был подготовлен отзыв на исковое заявление ИП Авраменко Е.Б. об истребование спорной бетонной площадки из незаконного владения общества. Кроме того, подателем апелляционной жалобы отмечено, что об инвентаризации спорной бетонной площадки заявителю было известно еще в 2005 году, когда заявителем с открытым акционерным обществом "Челябинский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "Челак") был заключен договор купли-продажи этой же бетонной площадки, расторгнутый впоследствии. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, так как ОГУП "ОЦТИ" не является органом государственной власти, чьи действия могут быть обжалованы в порядке гл.24 АПК. Вывод суда об отсутствии у ОГУП "ОЦТИ" при проведении технической инвентаризации сведений, необходимых для идентификации объекта, противоречит обстоятельствам дела. Действия заинтересованного лица по инвентаризации бетонной площадки сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя, так как договор аренды земельного участка заключен обществом позже приобретения ИП Авраменко Е.Б. права собственности на бетонную площадку. При этом договор аренды земельного участка заключен с обществом в нарушение исключительного права ИП Авраменко Е.Б. на использование земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей бетонная площадка, в порядке ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, границы земельного участка, переданного в аренду заявителю, не были согласованы с ИП Авраменко Е.Б. как смежным землепользователем. Также суд первой инстанции в нарушение ст.ст.8, 9, 158 АПК принял от заявителя уточнение заявленных требований и вынес резолютивную часть решения в одном судебном заседании 29.12.2007 при отсутствии ОГУП "ОЦТИ", которое не было извещено об уточнении заявителем своих требований. Резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям с учетом их уточнения.

ОГУП "ОЦТИ" в апелляционной жалобе указал, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл.24 АПК, так как правоотношения, возникающие из деятельности предприятия, не обладают признаками публичности и не носят административно-властный характер. Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК. При проведении оспариваемых действий ОГУП "ОЦТИ" обладало сведениями, необходимыми для идентификации подлежащего инвентаризации объекта. Заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованного лица. Суд первой инстанции принял от заявителя уточнение заявленных требований, которое не было направлено ОГУП "ОЦТИ".

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Заявитель представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК, им не пропущен, так как о совершении оспариваемых действий общество узнало из справки ОГУП "ОЦТИ" от 17.09.2007 о расположении спорного объекта. Из правоустанавливающих документов ОАО "Челак" на бетонную площадку, переданных заинтересованному лицу при заключении договора на проведение технической инвентаризации данного объекта, невозможно определить идентифицирующие объект признаки. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный объект фактически не расположен на арендуемом заявителем земельном участке, так как год постройки данного объекта, указанный в плане приватизации ОАО "Челак", не совпадает с фактическим годом постройки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Мурашов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы подателей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК.

На основании ст.156 АПК апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей Милютиной Л.Д. и ГУАГ, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого пристроенного здания - автостоянка, мойка машин, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.2003 (т.1, л.д.42). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.01.2003. Основанием государственной регистрации права собственности являлся договор купли-продажи указанного объекта от 01.11.2002, заключенный обществом с ОАО "Челак" (продавец).

Также общество является арендатором земельного участка площадью 0,6587 га, расположенного по тому же адресу, на котором расположено указанное выше здание, что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.12.2005 УЗ N 004749-Д-2005 г., зарегистрированным в ЕГРП 13.02.2006 (т.1, л.д.22-26).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на арендуемым заявителем земельном участка распложена бетонная площадка, которая проинвентаризирована ОГУП "ОЦТИ" и поставлена им на государственный учет в 2004 году как бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования, лит. 13, общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., инвентарный номер 39157, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.11.2004 (т.1, л.д.11-13).

При этом из схемы расположения объекта на земельном участке, являющейся приложением к техническому паспорту (т.1, л.д.13), в совокупности с иными схематическими документами (градостроительный регламент на указанный выше земельный участок, предоставленный заявителю в аренды (т.1, л.д.43, 44), технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по бетонной площадке (т.1, л.д.73, 74), результаты инженерно-геодезической экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного в рамках дела N А76-2804/2007 (т.2, л.д.28, 29)), видно, что указанная бетонная площадка расположена возле принадлежащего обществу здания автостоянки, мойки машин и на арендуемом обществом земельном участке.

Считая, что техническая инвентаризация указанной бетонной площадки, а также постановка данной площадки на государственный учет, произведенные заинтересованным лицом, нарушили права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

В соответствии с перечнем объектов недвижимого имущества арендного предприятия "Челябинский лакокрасочный завод", включенного в уставный капитал ОАО "Челак" (т.1, л.д.14-19), одним из объектов является бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования 1968 года постройки (т.1, л.д.19).

ОАО "Челак" и ОГУП "ОЦТИ" заключили договор от 28.10.2004 N 2206/85, по условиям которого ОГУП "ОЦТИ" обязуется провести первичную техническую инвентаризацию нескольких бетонных площадок, в том числе спорной (т.1, л.д.129).

Результатом выполнения условий указанного договора является выдача ОАО "Челак" названного выше технического паспорта объекта по состоянию на 26.11.2004 (т.1, л.д.11-13).

Из объяснений заинтересованного лица, данных в апелляционной жалобе, следует, что для проведения работ по инвентаризации ОАО "Челак" были предоставлены материалы инженерно-геодезических изысканий с указанием на местности фактического расположения бетонных площадок (т.1, л.д.132), из которых следовало, что подлежащая инвентаризации бетонная площадка с наименованием "бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования" расположена между объектом, принадлежащим заявителю, и зданием пигментов.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка ОАО "Челак" на проведение технической инвентаризации объекта (т.2, л.д.89), из которой следует, что ОГУП "ОЦТИ" была передана схема (геосъемка) спорной бетонной площадки.

ОАО "Челак" по договору купли-продажи от 28.12.2004 г. N 18 продало бетонную площадку Милютиной Л.Д., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП 31.12.2004 (т.2, л.д.1-3).

Соглашением от 16.05.2005 стороны расторгли названный договор (т.2, л.д.4).

20.06.2005 право собственности ОАО "Челак" на основании названного соглашения зарегистрировано в ЕГРП.

05.07.2005 проведен открытый аукцион по продаже спорной бетонной площадки (т.2, л.д.5-7). При этом в качестве наименования лота указано: бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования, лит. 13, общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5.

Участником и победителем аукциона являлся заявитель по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в журнале учета принятых заявок на участие в аукционе (т.2, л.д.6), в котором имеется отметка и о регистрации общества, имеется указание на фактическое место расположения продаваемой бетонной площадки: в юго-восточной части территории ОАО "Челак", с южной стороны здания автотранспортного цеха, с западной стороны здания автостоянки автопогрузчиков, автомобилей и мойки машин.

К протоколу торгов от 05.07.2005 приложена схема расположения продаваемой бетонной площадки (т.2, л.д.7), на которой имеются отметки участников торгов об ознакомлении с данной схемой, в том числе заявителя по настоящему делу.

На основании результатов торгов между обществом и ОАО "Челак" заключен договор купли-продажи бетонной площадки от 15.07.2005 N 30 (т.2, л.д.17), в котором, в частности, имеется указание на регистрацию права собственности продавца - ОАО "Челак" в ЕГРП 20.06.2005 и ссылка на свидетельство о государственной регистрации права (п.3 договора).

Между тем, указанный договор расторгнут сторонами в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате приобретенного имущества (т.2, л.д.18, 19).

25.08.2005 между ОАО "Челак" и индивидуальным предпринимателем Мурашовым Е.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта N 34 (т.2, л.д.10).

Право собственности Мурашова Е.В. зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2005 (т.2, л.д.9).

26.09.2005 Мурашов Е.В. продал объект Авраменко Е.Б. на основании договора купли-продажи (т.1, л.д.127).

Право собственности Авраменко Е.Б. зарегистрировано в ЕГРП 04.10.2005 (т.1, л.д.126).

В соответствии с материалами инвентаризационного дела (т.2, л.д.42-61) впоследствии площадь покрытия спорной бетонной площадки уменьшилась до 2159,1 кв.м. в связи с самовольным возведением на данной площадке ангара.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Авраменко Е.Б. в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление к заявителю по настоящему делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которое принято к производству (т.1, л.д.142-148).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке гл.24 АПК является неправомерным.

Статьей 29 АПК установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2.2 устава ОГУП "ОЦТИ" (т.1, л.д.94-99) предметом деятельности предприятия является проведение государственного технического учета и технической инвентаризации, оценки объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, названное Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В п. 2 Положения определены основные задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

При этом в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 указано на то, что государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой в Российской Федерации системе учета.

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр (п.11 Положения).

Технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью (п.13 Положения).

Исходя из указанных положений и преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 технический учет объектов капитального строительства по своей правовой природе является государственной функцией, осуществляемой по единой системе в целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности.

В соответствии с п.2 Постановления Правительство Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

Во исполнение указанного Постановления Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 утверждено Положение об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Заинтересованное лицо по настоящему делу имеет свидетельство об аккредитации, установленное названным приказом (т.1, л.д.101).

Таким образом, являясь унитарным предприятием, ОГУП "ОЦТИ" осуществляет государственную функцию по техническому учету объектов капитального строительства.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ОГУП "ОЦТИ" могут быть оспорены в порядке гл.24 АПК.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКФ "Паллада-С" требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия требованиям законодательства и нарушения данным действием прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла ч. 5 указанной статьи, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК бремя доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий государственный орган, совершивший данное действие, однако нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые в рамках настоящего дела действия заинтересованного лица не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из норм названного выше Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (п.п.7-9) следует, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется на основании заявления правообладателя, каковым в настоящем случае являлось ОАО "Челак".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил достаточные доказательства, подтверждающие его довод о том, что спорный объект фактически не является бетонной площадкой, расположенной возле здания автостоянки, мойка машин, принадлежащего обществу.

Так в качестве доказательств данного довода заявителем представлена справка закрытого акционерного общества "Актив" от 25.09.2007 N 291 (т.1, л.д.35), согласно которой возле указанного здания названным обществом в 1998 году производилось бетонирование площадки въезда-выезда из боксов с западной стороны здания на расстоянии 15 м. на всю длину здания.

Также представлена копия акта приемки бетонной площадки с западной стороны здания стоянки автомашин от 15.07.1998 (т.1, л.д.37), согласно которой площадь площадки составляет 1320 кв.м., бетонирование выполнено закрытым акционерным обществом "Актив".

Указанное выше подтверждено свидетельскими показаниями (т.2, л.д.69-72) Карташева Л.М., который дополнительно пояснил, что у здания ремонтно-строительного цеха имеется другая бетонная площадка, которая была построена в 1968 году вместе с ремонтно-строительным цехом и использовалась для хранения оборудования.

Суд апелляционной инстанции относится к данным доказательствам критически, так как расхождения в информации о годе постройки при отсутствии в материалах дела достоверных данных о годе постройки не свидетельствует о невозможности идентификации спорного объекта.

Так, свидетель Антипов Г.Н. указал, что бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха находится у здания, принадлежащего ООО ПКФ "Паллада-С" и соответствует объекту с лит. 13.

Из материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле, а также данных инженерно-геодезических изысканий 2004 года (т.1, л.д.131, 132) следует, что наименование спорного объекта - "бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13)" не свидетельствует о фактическом расположении объекта возле здания ремонтно-строительного цеха, отличного от здания, принадлежащего заявителю. Фактически была проведена инвентаризация бетонной площадки, расположенной возле здания, принадлежащего обществу. Указанное дополнительно подтверждается и проведенной ОГУП "ОЦТИ" повторной инвентаризацией объекта по заявлению ИП Авраменко Е.Б.

Фактическая площадь покрытия спорной площадки (3046,1 кв.м.) не совпадает с площадью, указанной в названном выше акте приемки бетонной площадки с западной стороны здания стоянки автомашин от 15.07.1998 (т.1, л.д.37) (1320 кв.м.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о том, что возле здания автостоянки, мойки машин, принадлежащего заявителю, расположена именно спорная площадка с наименованием "бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13)", последнему было стало известно еще в 2004 году при участии в аукционе по продаже данной площадки (т.2, л.д.5-7).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, инвентаризация спорного объекта недвижимого имущества и проведение его государственного технического учета не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, в апелляционной жалобе ИП Авраменко Е.Б. верно отмечено, что договор аренды земельного участка заключен обществом позже приобретения ИП Авраменко Е.Б. права собственности на бетонную площадку.

Кроме того, сам по себе факт технической инвентаризации объекта при отсутствии доводов о незаконности его возведения не может нарушить права собственника рядом расположенного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность спорной бетонной площадки ОАО "Челак" подтверждена проведенной государственной регистрацией права собственности последнего в ЕГРП, которая никем не оспорена, не признана незаконной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК.

Как отмечено выше, в договоре купли-продажи от 15.07.2005 N 30, заключенном между заявителем и ОАО "Челак" (т.2, л.д.17), имеется указание на регистрацию права собственности продавца - ОАО "Челак" в ЕГРП 20.06.2005 и ссылка на свидетельство о государственной регистрации права (п.3 договора).

В соответствии с п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности ОАО "Челак"), подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Из указанного следует, что еще при заключении названного договора купли-продажи от 15.07.2005 заявитель должен был знать о проведенной технической инвентаризации спорной бетонной площадки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с заявителя в пользу ИП Авраменко Е.Б. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная квитанцией Сбербанка России от 18.01.2008, в размере 50 руб., также с заявителя в пользу ОГУП "ОЦТИ" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная платежным поручением от 08.02.2008 N 259, в размере 1000 руб.

ИП Авраменко Е.Б. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 18.01.2008 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть оглашена 29.12.2007) по делу N А76-23418/2007 отменить. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны и Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Паллада-С", о признании незаконными действий Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества - бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13) общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, инвентарный номер 39157, проведенной в 2004 году и расположению его между зданиями автостоянки, мойки машин и складом пигментов, и постановке его на государственный учет, а также об обязании Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области внести изменения в сведения государственного технического учета о фактическом местоположении объекта недвижимости - бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования (лит. 13) общей площадью покрытия 3046,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.5, инвентарный номер 39157, согласно плану приватизации открытого акционерного общества "Челябинский лакокрасочный завод" у здания ремонтно-строительного цеха, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Паллада-С" (место нахождения: 454091, г.Челябинск, ул.Ст.Разина, 9, ИНН 7453038929) в пользу индивидуального предпринимателя Авраменко Елены Борисовны (место жительства: 456016, г.Челябинск, ул.Университетская набережная, д.36, кв.367) государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную квитанцией Сбербанка России от 18.01.2008, в размере 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Паллада-С" (место нахождения: 454091, г.Челябинск, ул.Ст.Разина, 9, ИНН 7453038929) в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (место нахождения: 454091, г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.75А, ИНН 7451073100) государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 08.02.2008 N 259, в размере 1000 руб. Возвратить Авраменко Елене Борисовне (место жительства: 456016, г.Челябинск, ул.Университетская набережная, д.36, кв.367) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.01.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова