Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 18АП-1467/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

N 18АП-1467/2008 Дело N А76-25413/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года по делу N А76-25413/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Трубодеталь" - Шатуновой В.С. (доверенность от 14.01.2008 N 40), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2008 N 04-07/4530),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Трубодеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2007 N 6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 34.127 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 34.127 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 24.153 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 24.153 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплаты соответствующих санкций; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 170.633 руб. 00 коп.; предложения уплаты НДС в сумме 120.765 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней в сумме 1.333 руб. 46 коп. за нарушение сроков уплаты налога на прибыль; предложения уплаты пеней в сумме 1.352 руб. 00 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 55, 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года требования, заявленные ОАО "Трубодеталь", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что налогоплательщиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением; налогоплательщиком не соблюдены требования п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку создание экономических взаимоотношений между ОАО "Трубодеталь" и закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг") не преследовало разумной деловой цели, формирование пакета документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Трубодеталь", налогоплательщик располагал денежными средствами, в связи с чем, была исключена срочная потребность в оборотных средствах. В отношении налога на добавленную стоимость каких-либо мотивов в апелляционной жалобе налогового органа, не приведено.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенным в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 15.11.2007, тогда как решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по жалобе ОАО "Трубодеталь" на решение нижестоящего налогового органа было получено 21.08.2007, соответственно, срок на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком не пропущен; заинтересованным лицом не доказано нарушение ОАО "Трубодеталь" требований п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как, не доказано отсутствие у заявителя разумной деловой цели при заключении сделки с ООО "РГ Лизинг".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Трубодеталь", по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 N 4 (т. 1, л. д. 14 - 55) и вынесено решение от 25.04.2007 N 6 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 57 - 90). Указанным решением ОАО "Трубодеталь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в числе прочего, п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: штрафу 52.535 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (с учетом применения положений п. 4 ст. 114 НК РФ); штрафу 51.574 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, при отягчающих ответственность обстоятельствах (п. 2 ст. 112 НК РФ); штрафу 24.153 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; штрафу 24.153 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы при наличии отягчающих ответственность обстоятельств (п. 2 ст. 112 НК РФ). Также ОАО "Трубодеталь" предложено уплатить: начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 3.807 руб. 56 коп. за неуплату в установленный срок налога на прибыль; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.352 руб. 00 коп.; "указанные в п.п. 6.1 - 6.3 решения суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов". Мотивацией вынесенного налоговым органом решения в рассматриваемой части явилось наличествующее по мнению налогового органа, нарушение со стороны ОАО "Трубодеталь" требований п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном увеличении затрат и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате совершенной лизинговой сделки, при этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно данного эпизода, тождественны доводам Межрайонной инспекции, изложенным в мотивировочной части решения от 25.04.2007 N 6 (р. 1.1.1, т. 1, л. д. 57 - 61). Что касается доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога (а фактически, за вмененное ОАО "Трубодеталь" необоснованное предъявление к вычету сумм НДС), то данное правонарушение описано Межрайонной инспекцией в р. 2.1 решения от 25.04.2007 N 6 (т. 1, л. д. 61), а именно: "на основании представленных документов установлено следующее, что между ОАО "Трубодеталь" и ЗАО "Русско-германской лизинговой компанией" (ЗАО "РГ Лизинг") был заключен договор лизинга N Ф1/010РА-ВОЗ/Р-625-03-01 от 08 августа 2005 г., где в качестве лизингодателя выступает ЗАО "РГ Лизинг", а в качестве лизингополучателя соответственно ОАО "Трубодеталь". Предметом договора является Транспортная емкость ЦЖУ 10-2.0, которую лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя. В соответствии с нарушением, описанным в разделе 1.1.1 настоящего решения организация неправомерно отнесла часть расходов, связанных с лизинговыми платежами в состав затрат. Согласно ст. 252 НК РФ данные расходы являются экономически необоснованными, и таким образом не связанными с осуществлением операций признаваемых объектами налогообложения. Согласно, п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В нарушение ст. 171, ст. 252, НК РФ предприятием неправомерно предъявлены из бюджета суммы НДС всего 120765 руб., в том числе по периодам: в ноябре 2005 г. - 110436 руб., в декабре - 10329 руб_". Описание повторности совершения правонарушения приведено в р. 6.1.10 решения от 25.04.2007 N 6 (т. 1, л. д. 89), а именно "Неправомерная уплата налога на доходы физических лиц за счет средств предприятия. Согласно п.4 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Предыдущим решением N 24 от 22.04.2005г. предприятие привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов".

Расчет сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспариваемых ОАО "Трубодеталь", с точки зрения правильности арифметических исчислений, не оспаривается налоговым органом (т. 2, л. д. 59).

Удовлетворяя заявленные ОАО "Трубодеталь", требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, совершенные налогоплательщиком-заявителем, имеют реальную деловую цель, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не установлено и не доказано налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, условия п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Трубодеталь" и его контрагентами:

- договор купли-продажи от 01.04.2005 N 401 (т. 1, л. д. 104) в соответствии с которым ОАО "Трубодеталь" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Фанкор", транспортную емкость марки ЦЖУ 10-2.0 стоимостью 2.000.000 руб. 00 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), при условии оплаты данного имущества на условиях пятидесятипроцентной предоплаты и оставшейся суммы - после поставки транспортной емкости покупателю (при этом факты оплаты стоимости транспортной емкости обществу с ограниченной ответственностью "Фанкор" со стороны ОАО "Трубодеталь" и возникновение права собственности на данное имущество у налогоплательщика-заявителя налоговым органом под сомнение не поставлены и зафиксированы в мотивировочной части решения от 25.04.2007 N 6 (т. 1, л. д. 58);

- акт приемки-передачи емкости от 09.08.2005 (т. 1, л. д. 120);

- акт о приемке емкости в лизинг от 07.10.2005 (т. 1, л. д. 121);

- платежное поручение от 09.08.2005 N 516 на уплату ООО "РГ Лизинг" 2.000.000 руб. (в том числе НДС 305.084 руб. 75 коп.) по договору лизинга (т. 2, л. д. 18);

- счет-фактура от 10.11.2005 N 51110604.1, выставленный ООО "РГ Лизинг" открытому акционерному обществу "Трубодеталь" на оплату лизинговых платежей на общую сумму 723.971 руб. 39 коп., в том числе НДС 110.436 руб. 31 коп. (т. 2, л. д. 14);

- счет-фактура от 09.12.2005 N 51209704.1, выставленный ООО "РГ Лизинг" открытому акционерному обществу "Трубодеталь" на оплату лизингового платежа на сумму 67.710 руб. 57 коп., в том числе НДС 10.382 руб. 73 коп. (т. 2, л. д. 15).

Факт оплаты лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость не опровергнут Межрайонной инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей в периоды, подвернутые налоговой проверке), в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом первым статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 169 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны соответствовать условиям, закрепленным в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные условия соблюдены участниками сделок не только формально, но и реально.

Договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ОАО "Трубодеталь" и ЗАО "РГ Лизинг", соответствует условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, ст. 19, п. 1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Заключение между сторонами договоров лизинга произведено ОАО "Трубодеталь" и ЗАО "РГ Лизинг" на взаимовыгодных условиях.

При этом следует исходить из совокупности целей заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга, которыми являются, для ОАО "Трубодеталь" - получение финансовой (экономической) выгоды в виде дополнительных денежных средств, поступающих в качестве платы за реализацию имущества (емкости ЦЖУ 10-2.0).

Совпадение в одном лице и продавца, и лизингополучателя не свидетельствует о том, что между сторонами совершены сделки с заведомой целью получения именно налоговой, но не экономической выгоды, поскольку в данной ситуации налоговый орган исходит лишь из предположения получения налоговой выгоды сторонами сделок, но не из фактических обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения, ограничилась лишь описанием фактов совершения ОАО "Трубодеталь" и ЗАО "РГ Лизинг", сделки, однако, не вникая при этом, в суть сделки, и не вникая также в экономическую составляющую данной сделки.

Как следствие, данные действия налогового органа повлекли за собой необоснованную квалификацию деяний налогоплательщика-заявителя, которые, в реальности не выходят за рамки норм как гражданского законодательства Российской Федерации, так и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, ОАО "Трубодеталь", приобретая в собственность имущество и заключая в последующем договор финансовой аренды (возвратного лизинга), получает ряд преимуществ, в виде положительного финансового результата, и получения выкупной стоимости имущества.

Налоговый орган, делая вывод о том, что сделки, совершенные между ОАО "Трубодеталь" и ЗАО "РГ Лизинг", не имеют под собой экономической составляющей и фактически являются убыточными, не подкрепляет данный вывод какой-либо доказательственной базой.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области не дана оценка тому, какие бы затраты понес налогоплательщик в результате привлечения денежных средств не путем заключения договора возвратного лизинга, но путем получения займа (кредита) в банке, либо в ином кредитном учреждении, тогда как без оценки данных обстоятельств выводы налогового органа являются голословными.

Что касается ссылок налогового органа на то, что в проверяемый период по расчетному счету налогоплательщика наличествовало значительное движение денежных средств, то данный факт, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности заключения ОАО "Трубодеталь" договора лизинга, тем более, что движение денежных средств может свидетельствовать лишь о совершении заявителем финансово-хозяйственных операций и проведении расчетов по обязательным платежам, но не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик не испытывал потребности в привлечении дополнительных денежных средств.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на налоговый орган.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих правомерность занимаемой налоговым органом позиции.

Факт получения налогоплательщиком-заявителем не экономической, но налоговой выгоды в результате совершения вышеупомянутой сделки судом апелляционной инстанции не установлен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика исходя из согласованной поэтапной оплаты, что следует из буквального содержания п. 1 ст. 172 НК РФ.

Нельзя признать доказанным налоговым органом и факт повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как доказательством повторности (с учетом порядка взыскания налоговых санкций, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году), может являться не решение налогового органа от 22.04.2005 N 24, но вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым с ОАО "Трубодеталь" взысканы санкции по указанному решению, либо доказательства уплаты налоговых санкций налогоплательщиком в самостоятельном порядке. Данных доказательств ни решение Межрайонной инспекции от 25.04.2007 N 6, ни материалы дела, не содержат.

Ссылки налогового органа на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения от 25.04.2007 N 6, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, учитывая то, что данное решение было обжаловано ОАО "Трубодеталь" в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л. д. 30), и решение Управления ФНС России по Челябинской области по апелляционной жалобе ОАО "Трубодеталь" было получено заявителем лишь 21.08.2007 (т. 2, л. д. 32, 33). Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление налогоплательщика и рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года по делу N А76-25431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин