Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 18АП-1575/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

N 18АП-1575/2008 Дело N А47-6334/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу N А47-6334/2007 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от истца - Портовой Т.В. (доверенность от 01.01.2008), от ответчиков - Коновалова И.В. (доверенности от 12.04.2007 и 30.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга (далее - Оренбургская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), с участием третьего лица - Домоуправления N 7 Оренбургской КЭЧ (далее - Домоуправление N 7) о взыскании 1 918 485 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную с мая 2006 года по июнь 2007 года тепловую энергию.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 544 555 руб. 04 коп., составляющих задолженность с мая 2006 года по май 2007 года.

В апелляционной жалобе Оренбургская КЭЧ просит решение суда отменить и отказать ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при его вынесении имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оренбургская КЭЧ является государственным (бюджетным) учреждением и в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации" учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью, закрепленной законом или иным правовым актом. Согласно пункту 24 Положения "О квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-Морского флота", утвержденному Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 квартирно-эксплуатационные части обязаны осуществлять "_обеспечение воинских частей всеми видами топлива_". Для реализации указанных полномочий Директивой от 23.04.2003 N 72 был определен порядок обеспечения воинских частей и подразделений Министерства обороны топливно-энергетическими ресурсами. Из приложения к указанной директиве следует, что обеспечение топливно-энергетическими ресурсами (далее - ТЭР) сторонних потребителей, к которым относится домоуправление, и оплата за потребленные ими ТЭР за счет средств федерального бюджета противоречит специальной (целевой) правоспособности Оренбургской КЭЧ, а также статьям 70, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела выразилось в том, что в нарушение пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд принял в качестве надлежащего доказательства фактически потребленной энергии акт сверки задолженности, подписанный начальником домоуправления, действовавшим в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Судом необоснованно взысканы расходы на химическую очистку воды. У Оренбургской КЭЧ отсутствует обязанность по её оплате, так как между истцом и Оренбургской КЭЧ не согласована цена этих расходов, которая является существенным условием при расчетах между поставщиком и потребителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на балансе Оренбургской КЭЧ находятся объекты, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Мира, д.2А, 3Б, 4, 6, 8, 8А, 10, 10А, 12, 14, 14А и 16.

В спорный период (с мая 2006 года по май 2007 года) ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (поставщик), в указанные объекты недвижимости, через присоединенную сеть, была поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленной и потребленной энергии истцом в адрес Оренбургской КЭЧ были выставлены счета на общую сумму 7 416 584 руб. 75 коп. (т.1, л.д.53-66).

Оплата поставленной энергии Оренбургской КЭЧ была произведена частично на сумму 5 498 099 руб. 05 коп.

Считая, что обязательства по оплате поставленной и принятой энергии на сумму 1 918 485 руб. 70 коп. ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически потребленное количество тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела. При этом отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей (Оренбургская КЭЧ) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, доказательств её оплаты не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с ответчиком, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Объекты, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Мира, д.2А, 3Б, 4, 6, 8, 8А, 10, 10А, 12, 14, 14А и 16 находятся на балансе Оренбургской КЭЧ, вследствие чего именно КЭЧ является владельцем тепловых сетей. В силу пунктов 1, 2 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденного приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск N 45 от 24.03.1981, Домоуправление N 7 осуществляет техническое обслуживание указанных тепловых сетей.

На основании статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между энергоснабжающей организацией и абонентом, лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией, является абонент, в данном случае Оренбургская КЭЧ. Энергопринимающие устройства жилых домов и внутридомовые сети находятся, за исключением внутриквартирных, на её балансе, которая фактически принимала электроэнергию от энергоснабжающей организации.

Факт потребления электрической энергии ответчиком, в спорные период подтверждается материалами дела, а именно: счетами (т.1, л.д.53-66), актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 918 485 руб. 70 коп. (т.1, л.д.90), актами раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы (т.1, л.д.77-89).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии правомерно рассчитана истцом с применением тарифа утвержденного решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 06.12.2005 N 30.5 и от 28.09.2006 N 20.17.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, доказательств такой оплаты Оренбургской КЭЧ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что он является бюджетополучателем только в пределах потребляемых объемов ТЭР воинскими частями и сверхлимитное потребление должно оформляться отдельным договором, отклоняются.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал возражения ответчика в данной части и пришел к правомерному выводу о том, что Оренбургская КЭЧ, являясь потребителем тепловой энергии, должна была заключить с истцом договор энергоснабжения и предусмотреть в бюджете средства для покрытия расходов, связанных с потреблением указанной энергии.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что акт сверки подписан неуполномоченным на то лицом.

Как правильно указано судом первой инстанции, Домоуправление N 7 в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, в виду отсутствия признаков юридического лица.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

В данном случае, действия Сквернова А.П. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку он являлся руководителем Домоуправления N 7 - структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, и должен был решать вопросы, связанные с производственной деятельностью учреждения. Следовательно, действия Сквернова А.П. по подписанию акта сверки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей для Оренбургской КЭЧ на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно отклонена ссылка Оренбургской КЭЧ о неправомерном взыскании задолженности по расходам на химическую очистку воды, поскольку подача энергоснабжающей организации такой воды подтверждена материалами дела, в том числе пояснениями представителя Домоуправления N 7. Расчет стоимости использованной ответчиком химически очищенной воды произведен судом в соответствии с калькуляцией. При этом суд пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами стоимости этих расходов. Данное обстоятельство подтверждается фактом принятия ответчиком счетов-фактур и имевшей место их оплатой.

Расчет объема потребления указанной воды выполнен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения и СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Ссылка ответчика на то, что фактические отношения по теплоснабжению сложились у энергоснабжающей организации с жильцами, проживающими в этих домах, отклоняется. Энергопринимающие устройства находятся во владении ответчика, осуществляющего их техническое обслуживание. Население такими устройствами не владеет.

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Оренбургской КЭЧ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу N А47-6334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина