Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 18АП-1415/2008

г. Челябинск

28 марта 2008 г.

Дело N А34-2173/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угрениновой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2008 по делу N А34-2173/2007 (судья Куклева Е.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Угренинова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Угренинова Т.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") о признании договора поставки заключенным, взыскании 20 775 руб. 36 коп. задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Угренинова Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так, истец полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что между сторонами сложились подрядные отношения; неправильно определил стоимость оконных конструкций, переданных ответчику, не поставив данный вопрос на разрешение эксперта; а также вынес решение о возврате истцу государственной пошлины в размере 610 руб. 25 коп., в то время как следовало возвратить 2 502 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились.

ИП Угренинова Т.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Угрениновой Т.Ю. в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Светлана" обязательств по оплате оконных конструкций.

В обоснование исковых требований предприниматель указал следующие обстоятельства.

31.08.2006 ИП Угренинова Т.Ю. направила ООО "Светлана" для подписания договор поставки продукции, характер которой определялся калькуляцией к договору (т. 1, л.д. 8). Согласно п. 1.1 договора стоимость продукции составляла 75 685 руб. 95 коп.

Общество "Светлана" договор и калькуляцию не подписало, но внесло в кассу ИП Угрениновой Т.Ю. денежные средства в размере 38 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.08.2006 N 1 с назначением платежа: "предоплата за изготовление и монтаж конструкций PROPLEX" (т. 1, л.д. 10).

Заявляя требования о признании договора от 31.08.2006 заключенным и взыскании задолженности, истец ссылается на то, что оконные конструкции были поставлены ответчику, установлены в кафе "Светлана", принадлежащем ответчику, между тем последний от подписания договора и оплаты выполненных работ уклонился.

С учетом стоимости оконных конструкций на момент рассмотрения иска равной 85 888 руб. 84 коп., частичной оплатой ООО "Светлана" стоимости товара, необходимостью совершения последним расходов на устранение недостатков выполненных монтажных работ, истец просил взыскать с ответчика 20 775 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в письменной форме договор сторонами не заключен; между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда; документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ и их стоимость сторонами не подписывались. В связи с тем, что цена приобретения оконных конструкций составила меньшую сумму, чем требуется для устранения недостатков выполненных работ с учетом внесенной ООО "Светлана" предоплаты, суд в иске отказал.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В данном случае основания для признания договора поставки заключенным отсутствуют. Так, договор от 31.08.2006 подписан истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства направления его ответчику, что не позволяет в свою очередь оценить факт внесения предоплаты ООО "Светлана" как действия, направленные на заключение договора.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив действия истца и ответчика, направленные на достижение материального результата посредством выполнения одной из сторон работ, пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения подлежат регулированию посредством применения норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Между тем данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания объема и стоимости этих работ. Совместный акт осмотра от 28.09.2007 свидетельствует о наличии претензий ответчика к качеству выполненных истцом работ по установке двух окон из трех, а также об имеющихся недостатках в установке дверей (т. 1, л.д. 57). Указанные обстоятельства согласуются с заключением эксперта по делу, которым установлено, что работы по установке дверных и оконных конструкций не соответствуют требованиям СанПиН и СНиП (т. 1, л.д. 103-142).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ и возникновение соответствующей обязанности ответчика по их оплате в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Угрениновой Т.Ю. не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оконных конструкций не подлежит возмещению истцу, поскольку затраты на устранение недостатков выполненных работ и сумма внесенной предоплаты ООО "Светлана" превышают стоимость данных конструкций, приобретенных ИП Угрениновой Т.Ю. у общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (т. 1, л.д. 74-75).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом характера правоотношений сторон подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.

Ссылка ИП Угрениновой Т.Ю. на неверную оценку судом стоимости переданных ответчику конструкций является несостоятельной, поскольку суд основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела, между тем иная цена товара истцом документально не подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, не может быть принят во внимание. В данном случае, когда ИП Угрениновой Т.Ю. заявлено два требования, одно из которых неимущественного характера (о признании договора заключенным), размер государственной пошлины, подлежащей возврату, исчислен судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2008 по делу N А34-2173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Угрениновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина