Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-1174/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

N 18АП-1174/2008 Дело N А07-16787/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 18 марта 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу N А07-16787/2007 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-12 Корпуснопанельное домостроение" (далее - ООО "СУ-12 Корпуснопанельное домостроение", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 2" (далее - ООО "Строительная фирма N 2", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 621 627 руб., суммы неустойки в размере 77 643 руб. 65 коп., всего 699 270 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 77 643 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15.01.2008 отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что неправильно применен период просрочки, расчет неустойки произведен неверно от общей суммы с НДС.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 49 от 08.06.2007, на основании которого поставщик отгрузил покупателю по товарным накладным N45 от 30.06.07, N48 от 10.08.07, N49 от 16.08.07 на строительство объекта "Козырек входной группы Ледового дворца "Уфа-Арена" экструдированный пенополистирол торговой марки "Пеноплэкс" (далее - П-35) в объеме 200,16 м.куб. на сумму 1021627 руб.

Ответчик оплату полностью не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 400000 руб., суд первой инстанции сослался на ст. 486 Гражданского Кодекса. Заявленная истцом неустойка в сумме 77643 руб. 65 коп. уменьшена судом до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки должен составлять 77643 руб. 65 коп. является ошибочным.

Как следует из договора поставки N 49 от 08.06.2007 поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок пеноплэкс, тоесть конкретно срок не определен.

В силу ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Стороны не определили в установленным законом срок поставки. Между тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Принимая во внимание, что стороны исполняли договор, суд считает, что фактически правоотношения сторон сложились по договору купли-продажи.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки основаны на пункте 7.3 договора поставки, в котором стороны определили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано подателем жалобы, ответчиком допущена просрочка оплаты. Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, следовательно, применение договорной ответственности за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Между тем расчет неустойки следует признать неверным. Истец расчет неустойки произвел с учетом НДС, исходя из всей суммы договора, однако им не учтена частичная сумма оплаты 400 000 руб., перечисленная платежным поручением N 919 от 25.07.2007, и кроме того, было несколько поставок. В связи с этим размер неустойки составляет 35 332 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию за период с 11.08.2007 по 25.10.2007.

Учитывая, что неустойка подлежит удовлетворению только в сумме 35 332 руб. 88 коп., при этом оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер договорной ответственности не несет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаны обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу N А07-16787/2007 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-12 Корпусное домостроение" неустойку в сумме 35 332 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 683 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-12 Корпусное домостроение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Л.П.Ермолаева