Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 18АП-505/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

N 18АП-505/2008 Дело N А07-11719/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-11719/2007 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест" (далее - ООО "РСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Урал" (далее - ООО "Альфа-Урал", ответчик) о взыскании 415 977 руб. 05 коп. основного долга, 133 120 руб. 64 коп. расходов по перевозке техники, 41 527 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты, 4 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 161 день, начиная с 02.03.2007.

До принятия решения по существу заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания".

Определением от 27.11.2007 в удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 исковые требования ООО "РСИ" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Урал" просит решение суда и определение от 27.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По условиям соглашения от 14.06.2006 ответчик передал все права и обязанности по контракту N 1168-05 от 09.11.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания", а также заключил с указанным юридическим лицом контракт N 19/06 от 19.06.2006. Срок выполнения работ по договору субподряда N К15-С от 05.04.2006 истек в мае 2006 года, и ответчик не обязан был принимать работы, выходящие за пределы, определенные контрактом N 19/06 от 19.06.2006. Акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 415 977 руб. 05 коп. подписан ответчиком ошибочно. Вновь назначенный директор ответчика был введен в заблуждение представителями истца. У ООО "Альфа-Урал" отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ, поскольку генеральным подрядчиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее - ООО "Новоуральская промышленная компания"). Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что работы, выполненные по акту от 25.06.2006, были предъявлены к оплате повторно за ранее оплаченный объём работ. Акт выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Новоуральская промышленная компания" повлёк неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 апелляционная жалоба на определение от 27.11.2007 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца подлежит отклонению ввиду сокращенного срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции и отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Соглашением от 27.11.2007 (т. 2, л.д. 28) сторонами признан факт оплаты перебазировки техники и перевозки механизмов в сумме 133 120 руб. 64 коп. а также 4 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между ООО "Альфа-Урал" (генподрядчиком) и ООО "РСИ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N К15-С (т. 1, л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого генподрядчик сдаёт, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство "Технологические трубопроводы" по объекту "Реконструкция НПС Суслова с установкой регуляторов давления и системой сглаживания волн давления".

Согласно пункту 1.2. данного договора субподрядчик обязуется выполнить сварочно-монтажные работы, изоляционно-укладочные и земляные работы собственными силами в соответствии с техническим заданием, утверждённой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и сдать их генподрядчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Срок начала работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен с апреля 2006 года, срок окончания работ - май 2006 года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что генподрядчик обязался оплачивать перебазировку техники и перевозку механизмов субподрядчика по фактическим затратам.

25.09.2006 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 1, л.д. 34) и справка формы N КС-3 (т. 1, л.д. 29), согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 415 977 руб. 05 коп.,

Кроме того, сторонами составлен и подписан журнал выполненных работ формы N КС-6а за сентябрь 2006 года (т. 1, л.д. 30-33).

Для оплаты выполненных работ, а также работ по транспортировке техники, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 00000051/1 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 41), N 00000005 от 08.02.2007 (т. 1, л.д. 38).

Поскольку ООО "Альфа-Урал" выполненные работы и расходы по транспортировке техники не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 415 977 руб. 05 коп. основного долга, 133 120 руб. 64 коп. расходов по перевозке техники, 41 527 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты, 4 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РСИ", суд первой инстанции руководствовался следующим. Ответчик признал исковые требования в части 133 120 руб. 60 коп. - расходов на перебазировку техники и перевозку механизмов, и 4 957 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, с него также подлежит взысканию 415 977 руб. 05 коп. основного долга и 41 527 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N К15-С ООО "Альфа-Урал" обязалось оплачивать стоимость фактически выполненных работ в течение пятнадцати банковских дней месяца, следующего за отчётным, денежными средствами на основании подписанной справки КС-3 и счёта-фактуры.

Материалами дела (справка формы N КС-3, акт выполненных работ формы N КС-2) подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда N К15-С. Согласно представленным документам, работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, ответчиком подписан график погашения задолженности в срок с 15.02.2007 до 15.06.2007 (т. 1, л.д. 28) с указанием суммы долга - 415 977 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 415 977 руб. 05 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. договора в случае задержки расчетов за выполненные сварочно-монтажные работы (этапы работ) генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета, но не более 50% от договорной цены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о применении к ООО "Альфа-Урал" ответственности в виде неустойки в размере 41 527 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его права и обязанности по контракту N 1168-05 от 09.11.2005 переданы ООО "Новоуральская промышленная компания", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с контрактом N 1168-05 от 09.11.2005 (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л.д. 1-11) ответчик (генеральный подрядчик) по заданию заказчика - открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" в лице агента открытого акционерного общества "Центр управления проектами "Стройнефть" принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции НПС "Суслово" с установкой системы сглаживания волн давления и системы автоматики (Тайшет).

Истец основывает свои требования на договоре субподряда, заключенном с ответчиком.

Условия контракта N 1168-05 между заказчиком и генеральным подрядчиком на субподрядчика не распространяются, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, даже в случае передачи ответчиком прав и обязанностей по контракту N 1168-05, отношения ответчика и истца по договору субподряда N К15-С остались неизменными.

Кроме того, соглашение от 14.06.2006, на которое ссылается ответчик как на основание передачи его прав и обязанностей по данному контракту ООО "Новоуральская промышленная компания", в материалы дела не представлено.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у него обязанности принимать работы, выполненные по истечении установленного договором N К15-С срока их выполнения, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, с истечением определенного договором субподряда срока выполнения работ обязательства сторон не прекращаются, и субподрядчик обязан выполнить и сдать определенный условиями договора результат работы, а подрядчик - принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы об ошибочном подписании с его стороны акта выполненных работ от 25.09.2006, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что его директор был введен в заблуждение представителями истца, соответствующий довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы, выполненные по акту от 25.06.2006, были предъявлены ранее по акту от 25.05.2006 и оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик не представил в материалы дела акт от 25.05.2006, а также не доказал, что предъявленные истцом по акту от 25.09.2006 работы уже приняты им по акту от 25.05.2006 и оплачены.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, ответчик был вправе оспорить подписанный им акт выполненных работ от 25.09.2006, заявив ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Однако, такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что фактически истцом был выполнен иной объем работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новоуральская промышленная компания", несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Из обжалуемого судебного акта не следует, что этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Новоуральская промышленная компания" по отношению к сторонам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-11719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова