Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 18АП-1520/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

N 18АП-1520/2008 Дело N А76-5639/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-5639/2004 (судьи Гусев А.П., Кузнецова Е.М., Смолина Е.В.), при участии: от Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - Блинова К.Ю. (доверенность от 01.11.2007), от закрытого акционерного общества "Уральский завод тарных изделий", от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод тарных изделий" Уманского А.С. - Выползова А.А. (доверенность от 16.01.2006, доверенность от 01.11.2004), от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску - Крутиковой Н.А. (доверенность от 07.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урал - Трейд" - Сафоновой Е.А. (доверенность N 43 от 05.06.2007), Сычева А.Л. (доверенность N 13 от 28.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала" - Монаршука К.Е. (доверенность от 09.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области с заявлением обратился Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (далее - Фонд, заявитель) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Уральский завод тарных изделий" (далее - ЗАО "УЗТИ", должник) Уманским Александром Степановичем (далее - конкурсный управляющий Уманский А.С.) об очередности исполнения требований кредитора: о признании задолженности должника перед Фондом в сумме 169 018 108 руб., подлежащей удовлетворению вне очереди, обязании конкурсного управляющего принять меры по погашению задолженности перед Фондом во внеочередном порядке, признании необоснованной позиции конкурсного управляющего, содержащейся в письме от 13.06.2007, адресованном Фонду.

До принятия арбитражным судом определения Фондом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении требований. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего принять меры по погашению задолженности ЗАО "УЗТИ" перед Фондом во внеочередном порядке, признать незаконными действия конкурсного управляющего по определению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, выразившиеся в отказе от удовлетворения требований Фонда преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, изложенном в письме от 13.06.2007 в адрес Фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 в удовлетворении требований Фонда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Фонда. Вывод суда о том, что требования Фонда не относятся к внеочередным текущим обязательствам, перечисленным в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), не соответствует обстоятельствам дела, является следствием неприменения судом абзаца 5 пункта 1 статьи 134 Закона. Определение арбитражного суда опровергает выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004, постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2006, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2006 по данному делу, которые установили, что требования Фонда к должнику, основанные на применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование Фонда к должнику относится к категории текущей задолженности, поскольку соответствующее обязательство возникло у должника в период после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Моментом образования задолженности является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселей. Вывод суда о возникновении обязательства должника до принятия заявления о признании должника банкротом основан на неправильном применении норм материального права.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал - Трейд") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснило, что суд обоснованно не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в указанном заявителем деле, не совпадает с составом лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Задолженность по обязательствам, возникшим в порядке применения последствий недействительности сделок, не отнесена к категории задолженности, подлежащей внеочередному погашению. Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит понятия преимущественного удовлетворения требований кредиторов и не определяет процедуру их осуществления.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснило, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требование Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители остальных конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель Федеральной налоговой службы с определением арбитражного суда согласен, считает, что требование Фонда не подлежит исполнению вне очереди.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2004 ЗАО "УЗТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2005. Конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 22.01.2008 срок конкурсного производства продлён до 25.06.2008.

29.03.2001 между ЗАО "УЗТИ" и Фондом заключён договор N 1 КП, в соответствии с которым Фонд продал должнику тринадцать простых векселей разных эмитентов общей номинальной стоимостью 509 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2004 по делу N А76-6192/2004 договор купли-продажи векселей признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004 применены последствия недействительности указанного договора: с ЗАО "УЗТИ" в пользу Фонда взыскано 189 053 805 руб., составляющих стоимость векселей, полученных по недействительной сделке. С Фонда в пользу ЗАО "УЗТИ" взыскано 20 035 697 руб., переданных по недействительной сделке. Взысканные суммы зачтены, и с ЗАО "УЗТИ" в пользу Фонда взыскано 169 018 108 руб.

29.09.2006 конкурсный управляющий должника Уманский А.С. сообщил Фонду, что его требование в сумме 169 018 108 руб., основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004, принято к исполнению наряду с текущими обязательствами должника (т.1.1, л.д.58).

13.06.2007 конкурсный управляющий ЗАО "УЗТИ" Уманский А.С. сообщил Фонду об изменении его позиции по вопросу об очерёдности погашения задолженности в сумме 169 018 108 руб. Заявителю предложено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении очерёдности погашения задолженности (т.1.1, л.д. 61).

Полагая, что изменение порядка погашения задолженности нарушает его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УЗТИ" с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника принять меры по погашению задолженности перед Фондом во внеочередном порядке, признании незаконными действий конкурсного управляющего по определению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в отказе от удовлетворения требований Фонда преимущественно перед удовлетворением требований иных лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несмотря на то, что требование Фонда не включено в реестр требований кредиторов должника, заявитель является кредитором должника и вправе обжаловать связанные с его требованием действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Заявление Фонда удовлетворению не подлежит, так как статья 134 Закона, определяющая очередность удовлетворения требований кредиторов, устанавливает, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются текущие платежи, тогда как требования Фонда к таковым не относятся, недействительность сделки наступает с момента её совершения и соответственно последствия применяются на 21.03.2001 (на дату совершения сделки).

Выводы суда первой инстанции о том, что Фонд вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также о том, что требование заявителя не относится к текущим платежам, являются неверными.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из изложенного следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются вне рамок дела о банкротстве (вне конкурсного производства) и не являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 134 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункты 4 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве применительно к конкретным основаниям недействительности решают вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов. Применительно к другим основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 103 Закона, этот вопрос не решен. Если указанные требования возникают в течение процедур банкротства, при отсутствии законодательных изъятий они должны быть внеочередными (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона).

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязательство должника по уплате 169 018 108 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки является денежным, возникло согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 N А76-26490/2004, принятого и вступившего в законную силу в период конкурсного производства.

Следовательно, обязательство должника перед Фондом относится к текущему обязательству, возникшему в ходе конкурсного производства. Фонд не является конкурсным кредитором должника и не вправе обращаться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УЗТИ" с заявлением о разногласиях между ним и конкурсным управляющим и обжалованием действий конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителю не предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-5639/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - без удовлетворения.

Возвратить Фонду поддержки городских программ "Снежинский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 56 от 21.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В.Соколова М.Т.Хасанова