Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 18АП-1186/2008

г. Челябинск

04 апреля 2008 г.

N 18АП-1186/2008 Дело N А07-16631 /2007

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П, судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 по делу N А07-16631/2007 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

ПБОЮЛ Трегубов К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований МУП "Горзеленхоз" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25126,21 рубль.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий необходимая для признания имущества неосновательно сбереженным установлена. Договор аренды N 12700.1 от 23.06.2006 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 года по делу А07-10847/2007 признан незаключенным. Объект аренды в фактическое пользование истца не передавался. Истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств, которые в силу отсутствия у ответчика оснований их получения являются неосновательным обогащением.

Ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды N 12700 от 03.03.2005 был возобновлен на не определенный срок. Помещения истцом при расторжении договора аренды не были сданы ответчику по акту приема-передачи, следовательно, находились в пользовании истца, в силу чего неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что факт отсутствия пользования арендованным помещением после 30.12.2005 подтвержден отзывом третьего лица, в силу чего уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.03.2005 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием г. Уфы трест "Горзеленхоз" (балансосодержатель) с одной стороны и ИП Трегубовым К.В. (арендатор) с другой стороны заключен договор N 12700 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы. Согласно условиям договора арендодатель совместно с Балансосодержателем на основании Решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы от 08.02.2005 года N 96-ОНФ обязуется представить Арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, Рихарда Зорге, 11/1 сроком на 360 дней. Договор действует с 08.02.2005 по 03.02.2006 года. Окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств сторон по договору. По истечении срока действия договора Арендатор обязан в срок не более 10 дней передать арендуемый объект нежилого фонда Балансосодержателю при участии Арендодателя по акту приема-передачи (п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4).

08.02.2005 года по акту приема передачи нежилого помещения МУП трест Горзеленхоз передал, а арендатор ИП Трегубов К.В. принял в арендное пользование объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 11.

23.06.2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Уфа (арендодатель) с одной стороны и ИП Трегубовым К.В. (арендатор) с другой стороны подписан договор N 12700.1 аренды этого же помещения, условия которого распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.02.2006 и действуют по 28.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской Республики Башкортостан от 20.09.2007, вступившего в законную силу, по делу N А07-10847/2007 договор аренды N 12700.1 от 23.06.2006 года признан незаключенным, так как заключен без участия и согласия стороны по договору МУП "Горзеленхоз". Решением также установлено, что имущество по данному договору в фактическое пользование арендатору не передано.

Из письменных материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, факт внесения арендных платежей за пользование помещением истцом непосредственно Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа.

Безосновательное получение КУИЗО арендных платежей, явилось основанием обращения истцом с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно норме ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из условий договора от 03.03.2005 года N 12700 следует, что по истечении срока действия договора Арендатор обязан в срок не более 10 дней передать арендуемый объект нежилого фонда Балансосодержателю при участии Арендодателя по акту приема-передачи (п. 2.1, 2.3, 2.4).

В случае нарушения Арендатором сроков возврата объектов нежилого фонда Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта (п. 2.7).

Истцом доказательств возврата объекта аренды не представлено, указанное обстоятельство подтверждается и письмом МУП "Горзеленхоза" от 07.07.2006 N 1957/013 (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 622 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность оплачивать арендную плату за все время пользования арендованным имуществом, вследствие чего внесенная истцом арендная плата не может рассматриваться судом как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что решением суда от 20.09.2007 по делу А07-10847/07 установлен факт отсутствия передачи объекта аренды, не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт установлен относительно договора аренды N 12700.1 от 23.06.2006 года. Обязанность же истца по оплате аренды возникла ранее на основании договора аренды от 03.03.2005, года и не прекратилась в момент окончания действия договора, так как доказательств возврата имущества арендодателю не представлено.

Доводы истца о выселении его с 30.12.2005 из арендованного помещения не подтверждены допустимыми доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Из содержания переписки между истцом и третьим лицом (претензия от 03.02.2006) усматривается, что истец фактически владеет арендованным помещением, но имеет претензии к балансодержателю, связанные с тем, что в определенные промежутки времени он был лишен возможности использования арендованного помещения по назначению, а именно в целях оказания бытовых услуг.

Отсутствие фактического использования арендованного имущества не влечет прекращение обязанности по внесению арендной платы, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ, п. 2.4, 2.7 договора указанная обязанность прекращается после возврата имущества арендодателю.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствует, в удовлетворении требований истца следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 по делу N А07-16631/2007 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трегубова Константина Викторовича отказать.

Взыскать с Трегубова Константина Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 545 рублей 05 копеек.

Взыскать с Трегубова Константина Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских