Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 18АП-834/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

N 18АП-834/2008 N 18АП-926/2008 Дело N А47-1697/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года по делу N А47-1697/2006 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" - Гресевой Н.И. (доверенность от 18.03.2008), Заварзиной С.Г. (доверенность от 18.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МК-77") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 20.12.2006 N 11-35/720 (с учетом уточнения заявленных требований), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года требования, заявленные ООО "МК-77", удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 52.776 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 229.857 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу в сумме 10.155 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль и штрафу в сумме 45.971 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пеней, приходящихся на вышеупомянутые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года (т. 3, л. д. 55) апелляционная жалоба налогоплательщика принята арбитражным судом апелляционной инстанции, к производству.

Апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (т. 3, л. д. 79); по устранению данным подателем апелляционной жалобы, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 3, л. д. 108), определением от 15 февраля 2008 года (т. 3, л. д. 107) апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО "МК-77" просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Лайн". Обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, налогоплательщик указывает на имеющее место, по его мнению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права при принятии решения арбитражным судом первой инстанции. В частности, налогоплательщик указывает на то, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО "МК-77" наличествовало изначально, поскольку требования п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" соблюдены в полной мере. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не поставлен под сомнение факт проведения расчетов между ООО "МК-77" и ООО "Лайн" за приобретенные товарно-материальные ценности с учетом налога на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные ООО "Лайн" налогоплательщику-заявителю представлены в материалы дела, равно как, представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость (акты приема-передачи векселей). Налогоплательщик ссылается также на то, что заинтересованным лицом не установлены ни недобросовестность ООО "МК-77", ни согласованность его действий с контрагентом-продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Лайн", в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, ООО "МК-77" не несет бремени негативных последствий за деяния иного юридического лица.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77", требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на имеющее место, по его мнению, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ООО "МК-77" нарушены требования: п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в книгу покупок за 4 квартал 2006 года неправомерно включены счета-фактуры за 4 квартал 2005 года (контрагент - ООО "Оренбургэлектропромстрой"); п. 1 ст. 252 НК РФ, так как ООО "МК-77" не были представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов в сумме 8.050 руб. по абонентскому обслуживанию системы (контрагент - ЗАО "ПФ "СКБ Контур"); пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость от стоимости услуг, реализованных открытому акционерному обществу "Оренбургэнерго".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом (уведомление, т. 3, л. д. 139), в судебное заседание представители заинтересованного лица не прибыли.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей ООО "МК-77", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77"; по результатам проверки составлен акт от 05.12.2006 N 11-35/193 (т. 1, л. д. 83 - 94) и вынесено решение от 20.12.2006 N 11-35/8705 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 10 - 18). Указанным решением ООО "МК-77" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в числе прочего п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 176.120 руб.; штрафам по налогу на прибыль в общей сумме 21.580 руб. 00 коп. Также ООО "МК-77" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 880.601 руб. 00 коп., 127.152 руб. 00 коп.; налог на прибыль - 107.901 руб. 0 коп., 10.999 руб. 00 коп.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с совершением обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" следки с обществом с ограниченной ответственностью "Лайн", арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о несоблюдении заявителем норм п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. ст. 172. п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по настоящему эпизоду.

Действительно, в материалах дела имеются договоры между обществом с ограниченной ответственностью "Лайн" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" (т. 3, л. д. 4 - 7), счета-фактуры, выставленные ООО "Лайн" налогоплательщику-заявителю (т. 1, л. д. 26, 27, 114 - 116), при этом формально, без исследования иных документов, имеющихся в материалах дела, счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией получена документально подтвержденная информация о том, что ООО "Лайн" зарегистрировано по утерянному паспорту, выданному на имя гражданина Калакина А.В. и создано неким Шаповаловым Г.В. в целях извлечения дохода в особо крупном размере, при этом Шаповалов Г.В. является также учредителем ряда иных фирм, имеет паспорта, выданные на имя иных физических лиц (т. 2, л. д. 130, 158 - 175). Сам Калакин А.В. отрицает факт причастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лайн" (т. 2, л. д. 124, 127 - 129), более того, проведенная почерковедческая экспертиза (т. 2, л. д. 59 - 88, 89 - 118, 132 - 137), опровергла принадлежность подписей в документах общества с ограниченной ответственностью "Лайн", Калакину А.В. По юридическому адресу общество с ограниченной ответственностью "Лайн" не находится (т. 1, л. д. 126, 127).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при условии принятия на учет налогоплательщиком, приобретенных им товарно-материальных ценностей.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя (пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из содержания п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ однозначно следует, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя, счет-фактура должен содержать подпись лица, реально имеющего отношение к организации, его выставившей.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как отмечено выше, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Лайн", имеющиеся у ООО "МК-77", и на основании которых налогоплательщик-заявитель претендует на получение налоговых вычетов, однозначно не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а потому, не могут являться основанием для получения заявителем налога на добавленную стоимость к вычету.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на одно из оснований заявленных требований.

В качестве доказательств проведения реальных расчетов с ООО "Лайн" заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, а именно: от 30.12.2005 (т. 3, л. д. 8); от 12.12.2005 (т. 3, л. д. 11); от 14.01.2006 (т. 3, л. д. 12); от 31.10.2006 (т. 3, л. д. 14, 15).

Данные акты приема-передачи векселей не могут быть признаны арбитражным судом доказательствами реальности проведения расчетов между ООО "МК-77" и ООО "Лайн", поскольку: не содержат ссылок на конкретные сделки, в счет расчетов по которым передаются векселя, упомянутые в актах приема-передачи; не содержат ссылок на то, векселя какой именно организации передаются обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" (что исключает возможность проведения налоговым органом встречной проверки, а потому, фактически исключает возможность установления того, были ли данные векселя оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77", не производятся ли расчеты между ООО "МК-77" и ООО "Лайн" погашенными векселями и т.п.); не содержат ссылок на то, в счет каких именно обязательств передаются векселя, и у кого именно из сторон сделки возникают конкретные обязательства в связи с передачей векселей (акты приема-передачи векселей, датированные 12.12.2005, 14.01.2006, 31.10.2005, содержат фразу "Основание передачи за ТМЦ", однако данная фраза является опосредованной, и не позволяет установить реальное содержание проведенных сторонами операций).

Акты приема-передачи векселей содержат указание на то, что векселя передаются некоему Кунавину А.М., действующему на основании доверенностей ООО "Лайн".

Копии доверенностей представлены ООО "МК-77" в материалы дела: доверенность от 30.12.2005 N 33 (т. 3, л. д. 9); доверенность от 12.12.2005 N 31 (т. 3, л. д. 10); доверенность от 14.01.2006 N 1 (т. 1, л. д. 13); доверенность от 31.10.2005 N 23 (т. 3, л. д. 16, 17).

Между тем, что помимо того, что все без исключения доверенности ООО "Лайн" содержат указание на такую фамилию руководителя данной организации, как "Колакин" (тогда как номинальным руководителем ООО "Лайн", как отмечено выше, числится Калакин А.В.), все доверенности содержат указание на то, что ООО "Лайн" доверяет Кунавину А.М. получение от ООО "МК-77" векселей, для передачи их третьим лицам. Доверенности от 12.12.2005 N 31, от 31.10.2005 N 23 не содержат расшифровки подписи лица, учинившего подпись от имени главного бухгалтера ООО "Лайн". Доверенности от 30.12.2005 N 33, от 14.01.2006 N 1, хотя и содержат читаемую рукописную подпись лица, указанного, как главный бухгалтер ООО "Лайн" - "Меркушева", однако не содержат машинописного текста фамилии лица, значащегося как главный бухгалтер.

Соответственно, доказательств передачи векселей не только ООО "Лайн", но и какому-либо иному лицу, обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" не представлено.

Доказательств отсутствия возможности представления документов, подтверждающих факт реальной оплаты товарно-материальных ценностей, в арбитражный суд первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77", не представлено. Таким образом, основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение данного налогового правонарушения, наличествуют, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек ООО "МК-77" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МК-77", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Налогоплательщику налоговым органом вменено нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в необоснованном включении в книгу покупок за 4 квартал 2006 года счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургэлектропромстрой" в 4 квартале 2005 года, однако, подобного рода формулировка вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведена Межрайонной инспекцией, лишь в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 82).

Что же касается описания вменяемого налогоплательщику правонарушения, которое приведено в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 173) и в решении от 20.12.2006 N 11-35/8705 (т. 1, л. д. 13), то оно сведено к тому, что "в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за услуги оказанные_ ООО "Оренбургэлектропромстрой" (сумма НДС 20606 руб. за октябрь, НДС за декабрь 6675руб ). Предприятие по полученным услугам в книге покупок отразило налог на добавленную стоимость, а счет фактуры не представило по требованию инспекции".

Удовлетворяя требования ООО "МК-77" в данной части, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что право налогоплательщика на представление доказательств (в данном случае - счетов-фактур), не ограничено на законодательном уровне, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Счета-фактуры ООО "Оренбургэлектропромстрой" в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 29, 32), равно как, имеются в материалах дела накладные, полученные от данного контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" (т. 1, л. д. 30, 31, 33, 34). Факт оплаты приобретенных налогоплательщиком-заявителем у ООО "Оренбургэлектропромстрой" товарно-материальных ценностей не оспорен со стороны Межрайонной инспекции, как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исходя из условий п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, в рассматриваемой ситуации нельзя признать доказанным налоговым органом факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части, не имеется. Кроме того, нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не относят книгу покупок к числу документов, являющихся основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" Межрайонной инспекцией вменено нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в завышении расходов по подключению к системе, абонентскому обслуживанию системы, лицензии на право пользования системой ЗАО "ПФ "СКБ Контур" по причине того, что предприятием не учтен компьютер (бухгалтерский счет 01 "Основные средства"). Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено налоговым органом в пп. 1.1 решения от 20.12.2006 N 11-35/8705 (т. 1, л. д. 11).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что расходы ООО "МК-77" в данной части соответствуют критериям пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом не поставлен под сомнение факт наличия у ООО "МК-77" вышеупомянутых расходов в сумме 8.050 руб., равно как не поставлен под сомнение тот факт, что данные расходы заявителя отвечают критерию документального подтверждения расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ), что подтверждается в свою очередь, имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л. д. 36 - 45, 117 - 119).

В то же время, Межрайонной инспекцией не учтен тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" был арендован компьютер у закрытого акционерного общества "Маяк" (договор от 17.01.2005, т. 1, л. д. 35); расходы ООО "МК-77", связанные с приобретением программного обеспечения, в свою очередь, связаны с использованием в деятельности налогоплательщика-заявителя арендованного им компьютера.

Соответственно, арендованный компьютер подлежит отражению в бухгалтерском учете ООО "МК-77" на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", но не на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" (приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Таким образом, совокупность критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ (документальное подтверждение расходов и их экономическая обоснованность), соблюдена обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит.

Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" вменено нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате заявителем налога на добавленную стоимость от реализации услуг ООО "Оренбургэнерго". В решении налогового органа от 20.12.2006 N 11-35/8705 описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено следующим образом: "в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с реализованных услуг. ООО "МК-77" производило работы на основании договора N 592-08 от 27.05.2005г за Центральные электрические сети ОАО "Оренбургэнерго". На расчетный счет ООО "МК-77" поступила оплата за выполненную работу предприятию по платежному поручению от 28.10.2005г. N 563 в октябре. Реализация услуг в книге продаж ООО "МК-77" не отражена" (т. 1, л. д. 13).

Фактически, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что поскольку оплата за выполненные работы поступила обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" в тот период, когда налогоплательщик применял общий режим налогообложения, соответственно, "_оплата, указанная в договоре N 592-08 от 27.05.05 г. не вошла в доход Общества при упрощенной системе налогообложения, так как оплата произошла на общем режиме налогообложения, и на общем режиме налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу и не исчислил налог, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки" (т. 3, л. д. 83).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, сославшись на п. 2 ст. 346.11 НК РФ, а также на письмо Минфина России от 11.05.2005 N 03-04-11/103, указал на то, что у ООО "МК-77" отсутствуют основания для включения в налоговую базу по НДС сумм, поступивших организации после утрата ей права на применение упрощенной системы налогообложения за выполненные работы (оказанные услуги), произведенные в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление о невозможности применения обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" упрощенной системы налогообложения от 19.09.2005 N 1 (т. 1, л. д. 124), а налогоплательщиком не отрицается тот факт, что оплата со стороны контрагента произведена платежным поручением от 28.10.2005 N 563.

Между тем, счет-фактура N 00008 на оплату выполненных работ, связанных с реконструкцией электроснабжения по договору от 14.09.2005 N 592-08 был выставлен обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" ОАО "Оренбургэнерго" 14.09.2005 (т. 3, л. д. 22), то есть, в тот период, когда ООО "МК-77" применяло упрощенную систему налогообложения.

В этой связи, сумма, поступившая заявителю в тот налоговый период, когда им было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, не может быть однозначно отнесена к доходам налогоплательщика, подлежащим налогообложению с применением общей системы налогообложения, что следует из условий п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вопрос не исследовался налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт совершения ООО "МК-77" вменяемого ему налоговым органом, налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2007 года по делу N А47-1697/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова