Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1293/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело N А76-22116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-22116/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Каторгина Владимира Петровича (паспорт), от Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - Климовой Е.В. (доверенность от 13.09.2007),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каторгину Владимиру Петровичу (далее - ИП Каторгин В.П.) о взыскании 39 723 руб. 86 коп. - задолженности по арендной плате, и 605 517 руб. 44 коп. - штрафа за неосвобождение помещения после расторжения договора аренды.

Решением суда от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 13 431 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что неявка арендодателя не является препятствием для осуществления исполнительных действий и выселения ответчика из занимаемых помещений. Поскольку ИП Каторгин В.П. своевременно не возвратил истцу арендуемые помещения, Комитет полагает, что с него подлежит взысканию арендная плата за спорный период и штраф, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что помещение было принято истцом 29.12.2005 по собственной инициативе.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным, указал на то, что помещение площадью 98,3 кв.м. передано истцу 01.07.2005, а 29.12.2005 - остальные помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 12.07.2002 Комитет (арендодатель) и ИП Каторгин В.П. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8 (цокольный этаж), для размещения продовольственного магазина, сроком до 31.12.2002 (т. 1, л.д. 13-14).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 16.07.2002 (т. 1, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу N А76-23845/2004 договор от 12.07.2002 N 59 расторгнут в связи с ненадлежащим внесением ИП Каторгиным В.П. арендной платы (т. 1, л.д. 38-39). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2005 решение суда в данной части оставлено без изменения (т. 1, л.д. 40-42).

Ссылаясь на несвоевременность возврата помещения арендодателю в связи с расторжением договора, Комитет обратился в суд с иском о взыскании арендной платы с 31.03.2005 (вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора) по 29.12.2005 (дата фактической передачи помещения), а также штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора аренды от 12.07.2002 N 59, за необоснованное удержание помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор предпринял все меры для передачи помещения арендодателю, однако возврат не состоялся по вине последнего, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и штрафа за период с 01.07.2005 по 29.12.2005 не имеется.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании исполнительного листа, выданного 25.04.2005 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-23845/2004, судебным приставом-исполнителем Снежинского городского подразделения судебных приставов Дедневой Е.Ю. 19.05.2005 было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 54). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.05.2005 ИП Каторгину В.П. предложено добровольно, в течение 5 дней, освободить занимаемое помещение, общей площадью 98,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8, а 20.06.2005 направлено извещение о принудительном выселении (т. 1, л.д. 55).

01.07.2005 судебными приставами-исполнителями Дедневой Е.Ю., Петровым С.С. составлен акт о том, что взыскатель - Комитет по управлению имуществом г. Снежинска к месту совершения исполнительных действий не явился, извещался о времени и месте передачи помещений по телефону (т. 1, л.д. 90). ИП Каторгин В.П., напротив, принял участие в составлении акта, о чем имеется его подпись.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о порядке осуществления исполнительных действий по выселению ИП Каторгина В.П. из занимаемых помещений, Комитет от приемки помещения площадью 98,3 кв.м. уклонился, настаивая на передаче всего подвала (арендуемых помещений по другому договору аренды) (т. 1, л.д. 120-121). Данные сведения согласуются с объяснениями ИП Каторгина В.П., изложенными в отзыве на исковое заявление.

Приемка помещений подвала здания по ул. Ленина, 8 в г. Снежинске, состоялась 29.12.2005, о чем судебным приставом-исполнителем с участием сторон составлен акт (т. 1, л.д. 93). При этом по акту, составленному в рамках исполнительного производства, передавалось два помещения: площадью 98,3 кв.м. и 76,3 кв.м. Тогда же стороны подписали акт приема-передачи помещения площадью 50,7 кв.м., расположенного по тому же адресу (т. 1, л.д. 91).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о намерении должника передать имущество 01.07.2005, в совокупности с особыми обстоятельствами исполнения последним обязательства по возврату конкретного арендуемого помещения (в рамках возбужденного исполнительного производства), находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период пользования помещением с 01.07.2005 по 29.12.2005. Факт нахождения ответчика в спорном помещении в указанный период истцом не доказан, об обратном свидетельствует заявление жителей дома N 8 по ул. Ленина в г. Снежинске (т. 1, л.д. 119).

Также правильно отклонено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 605 517 руб. 44 коп., рассчитанного за период с 31.03.2005 по 29.12.2005 в соответствии с п. 6.5 договора аренды. В соответствии с положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке совершается исключительно в письменной форме. Таким образом, с 30.03.2005 (после расторжения договора аренды), обязательства сторон, в том числе, по оплате неустойки (штрафа), прекратились и ее начисление за пределами действия договора неправомерно.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств освобождения спорного помещения до 01.07.2005, равно как и доказательств внесения за период с 31.03.2005 по 30.06.2005 арендных платежей, вывод суда о взыскании соответствующей платы в размере 13 431 руб. 81 коп. является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неуведомление его о времени и месте совершения исполнительных действий по передаче спорного помещения, подлежит отклонению. Поскольку в данном случае возврат имущества осуществлялся в порядке принудительного исполнения судебного акта, должник не обязан отвечать за совершение/несовершение судебным приставом-исполнителем действий по извещению взыскателя о приемке сданного в аренду помещения.

По тем же основаниям отклоняется довод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий в отсутствие взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-22116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова